Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8479/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - судимость - особо опасный рецидив преступлений - отбывание наказания - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8479/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года

Д., судимый: 06.12.2000г. Останкинским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 10.11.2004г.; 18.07.2007г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.09.2008г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2007г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.11.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 мес. 25 дней,-

осужден по трем преступлениям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.09.2008г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Приговором признано право гражданских истцов на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что умысел его по эпизодам покушений на хищения доказан не был, как и не было доказано наличие крупного размера по эпизоду с потерпевшим С.; суд неправильно указал в качестве отягчающего обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях; по его мнению, судимость по приговору от 06.12.2000г. погашена, а судимости по приговорам от 18.07.2007г. и от 11.09.2008г. не образуют особо опасного рецидива. С учетом изложенного, осужденный просит изменить приговор, исключить указание на особо опасный рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, смягчить наказание до 3 лет и 6 месяцев, изменив вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Надзорная жалоба осужденного Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Д. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Д. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по всем инкриминированным ему преступлениям, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Д. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Д. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Д. соответствует описанию преступных деяний по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ с обвинением в совершении которых он согласился.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя принять во внимание.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения Д. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговорам от 06.12.2000г., от 18.07.2007г., от 05.04.2011г., правильно установил в действиях Д. особо опасный рецидив преступлений, при этом судимость по приговору от 06.12.2000 г. на дату совершения преступления по настоящему делу погашена не была.

Соответственно, Д., как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве, было обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Д., допущено не было

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Д. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко