Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8487/13 (ключевые темы: убийство - умысел - исправительные колонии общего режима - очная ставка - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8487/13

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, рассмотрев надзорную жалобу осужденной Антоновой Е. А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2009 года,

установила:

Указанным приговором

А Н Т О Н О В А Е. А.,

ранее судима:

- 27 апреля 2001 года приговором

Преображенского районного суда г. Москвы по

ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам

лишения свободы; на основании постановления

Государственной Думы Федерального

Собрания РФ " Об амнистии" от 30 ноября 2001

года N 2172 III-ГД, п. 8 "г" срок сокращен на 1

год; постановлением Кинешемского городского

суда Ивановской области от 01 июля 2004 года

приговор изменен, постановлено считать

Антонову Е.А. осужденной по ст. 228 ч. 1 УК

РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 228 ч.

2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) с

применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам

лишения свободы, освобождена 06 июля 2004

года по отбытии наказания,

о с у ж д е н а по ст. ст.30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2009 года приговор в отношении Антоновой Е.А. оставлен без изменения.

Антонова Е.А. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти Б. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 03 января 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Антонова Е.А., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ее действия неправильно квалифицированы как покушение на умышленное убийство Б., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерений лишить потерпевшую жизни у неё не было. Утверждает, что судом не приняты во показания потерпевшей. Назначенное наказание считает несправедливым. Просит переквалифицировать её действия со ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на 111 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Антоновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, протоколом очной ставки, проведенной между Б. и Антоновой Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, причиненного Б., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Антоновой Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, о направленности её умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, об умысле Антоновой Е.А. на убийство Б. объективно свидетельствует характер и локализация причинённого телесного повреждения, способ совершения преступления, орудие преступления. Нанося Б. удар ножом в область живота, Антонова Е.А. осознавала опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует и высказывание Антоновой Е.А. непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшей, однако свой умысел ей не удалось довести до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом Б. и П. воспрепятствовали её преступным действиям и выбили из рук Антоновой нож, вызвали скорую помощь, после чего, осужденная, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, с места происшествия скрылась.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденной Антоновой Е.А. не имеется.

Наказание ей назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о её личности.

Полагаю, что назначенное Антоновой Е.А. наказание является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Антоновой Е.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2009 года отказать

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко