Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4у-8494/13 (ключевые темы: убийство - умысел - УПК - уголовное дело - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4у-8494/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Лемешовой Е.В., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года

Лемешова Е. В., несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года приговор в отношении Лемешовой Е.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Лемешова Е.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Лемешова Е.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона. Указывает о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения экспертизы, показаний свидетелей которым, по ее мнению, судом дана ненадлежащая оценка. Кроме того, как указывает осужденная, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетели Н. и М., не были допрошены в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, чем нарушено ее право на защиту. По утверждению осужденной, что у нее отсутствовал умысел на убийство Б., поскольку удар ножом она нанесла ему в целях самозащиты от нападения на нее последнего. Помимо того, она полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие ее наказание обстоятельства, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора. С учетом изложенного, осужденная просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Лемешовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Н., М., К., Н., М., П., П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты складной нож и кухонное полотенце с веществом бурого цвета, протоколом опознания Лемешевой Е.В. ножа, которым она нанесла удар потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных Б., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденной, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лемешовой Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, о направленности ее умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, об умысле Лемешовой Е.В. на убийство Б. объективно свидетельствует характер и локализация причинённых телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, а также сила нанесения удара. При этом, нанося Б. удар ножом в грудь, Лемешова Е.В. осознавала опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Как справедливо отмечено судом, действия потерпевшего не создавали опасности для жизни и здоровья Лемешовой Е.В., поскольку потерпевший сидел на корточках и находился к ней спиной и таким образом, полагать, что Лемешова Е.В. действовала, находясь в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, основания для иной правовой оценки действий осужденной Лемешевой Е.В. у суда отсутствовали.

Наказание Лемешовой Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденной, суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного суд счел необходимым назначить Лемешовой Е.В. минимальное наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Лемешовой Е.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Лемешовой Е.В. и ее защитника-адвоката Сожигаева Д.А., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденной, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

При этом, судебная коллегия убедилась в обоснованности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Н. и М. в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ и использования их в качестве доказательств виновности осужденной.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом 1 инстанции требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, судебная коллегия не усмотрела.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, нахожу приговор и кассационное определение законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Лемешовой Е.В., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко