Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-8503/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - ограничение свободы - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-8503/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кравченко Г.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года,

Кравченко Г.В., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2012 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кравченко Г.В. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кравченко Г.В. постановлено исчислять с 11 мая 2012 года.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Мильков В.В.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Кравченко Г.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 22 марта по 9 апреля 2012 года; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 3 апреля 2012 года.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кравченко Г.В. просит исключить из приговора его осуждение за хищение денежных средств у потерпевшего К. имевшего место 22 марта 2012 года, поскольку он не причастен к данному преступлению, и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кравченко Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре суда, а именно, на показаниях потерпевшего К. о том, что Кравченко Г.В. ******

, в результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 170 000 рублей, что для него является значительным.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей С., Ч., М., Т., А., а так же с письменными материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что Кравченко Г.В. совместно с Мильковым В.В. в период времени с 22 марта 2012 года по 9 апреля 2012 года имея умысел на хищение у потерпевшего К. как денежных средств, так и имущества, совершили хищение имущества К. путём обмана и злоупотребления его доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Каковкину А.С.

Так же Кравченко Г.В. 3 апреля 2012 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба К., когда у потерпевшего был похищен мобильный телефон марки "HTC Mozart".

Причастность Кравченко Г.В. к хищению у потерпевшего К. как денежных средств, так и имущества 22 марта 2012 года подтверждена собранными по делу доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, совершения преступления, виновность и роль каждого осужденного в преступлении установлены судом правильно, и приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кравченко Г.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2012 года) является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Кравченко Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Кравченко Г.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная