Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-8572/13 (ключевые темы: меры пресечения - сторона защиты - обвиняемый - предварительное слушание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-8572/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Агеевой А.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отложено проведение предварительного слушания по уголовному делу в отношении З. и Л. на 04 марта 2013 года.

Мера пресечения в отношении Зотова И.В. оставлена в виде заключения под стражу до 19 августа 2013 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агеева А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания З. и его защитники были уведомлены менее чем за 3 суток, установленных законом, в нарушение которого суд рассмотрел вопрос о мере пресечения.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вопреки утверждению защитника, решение, принятое судьей Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года требованиям уголовно - процессуального закона не противоречит.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Зотов И.В. и его защитники были извещены о дате, месте и времени судебного заседания менее чем за трое суток, что послужило основанием для отложения предварительного слушания, и, в тоже время, как обоснованно отметил суд, не препятствовало стороне защиты заявить о наличии каких-либо новых обстоятельств, требующих рассмотрения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении З.

С решением судьи 1 инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым вынесено определение об оставлении постановления без изменения, при этом судебная коллегия правильно указала, что постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей выносилось в ходе предварительного слушания, а не по его итогам, и что сторона защиты не лишена возможности в дальнейшем заявить о наличии каких-либо новых обстоятельств, требующих рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении З.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Помимо того, по информации, поступившей из Тверского районного суда г. Москвы, в настоящее время в отношении З. постановлен обвинительный приговор, и в случае несогласия с состоявшимся по делу итоговым судебным решением защитники вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Агеевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агеевой А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко