Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-8575/13 (ключевые темы: адвокат - обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности - алкогольное опьянение - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-8575/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ржанова В.И. в интересах осужденного Черемушкина М.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года

Черемушкин .., _. года рождения, уроженец г. _., гражданин _., ранее не судимый, -

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Черемушкину М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ржанов В.И. в интересах осужденного Черемушкина М.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что вина осужденного в совершении преступления своего подтверждения не нашла, наличие у Черемушкина М.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом не установлено; судом не учтено неправомерное поведение потерпевшего; на основании изложенного просит переквалифицировать действия Черемушкина М.С. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Полагаю, что кассационная жалоба адвоката Ржанова В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черемушкина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей Ц., Ч., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Черемушкина М.С.

С юридической квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ нельзя не согласиться. Вопреки утверждению адвоката о совершении Черемушкиным М.С. преступления в условиях необходимой самообороны, судом было установлено, что между Черемушкиным М.С. и потерпевшим К. произошел конфликт, спровоцированный самим Черемушкиным. Причиной конфликта стало то, что Черемушкин М.С. стал производить видеосъемку автомобиля, в котором находились потерпевший К. и свидетель Ч., которые неоднократно требовали от Черемушкина М.С. прекратить съемку.

Поскольку Черемушкин продолжал снимать, то конфликт перерос в драку, в ходе которой К. нанес руками осужденному несколько ударов, а Черемушкин ударил потерпевшего ножом в живот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черемушкин умышленно нанес потерпевшему удар ножом, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь инициатором и участником конфликта, а потому его действия нельзя расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Учитывая изложенной, действиям Черемушкина М.С. дана надлежащая правовая оценка и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Наказание Черемушкину М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Противоправное поведение потерпевшего, которое по утверждению адвоката явилось поводом для преступления, судом установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным назначить Черемушкину М.С. наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ржанова В.И., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе. Отвергая данные доводы, как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ржанова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ржанова В.И. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко