Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-8577/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - преступление - умысел - проверочная закупка - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-8577/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осуждённого Т. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года

Т., ранее не судимый,-

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Т., не обжалуя установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, как несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не учел того, что общественно-опасных последствий от свершенного им преступления не наступило, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими наркотические средства. С учетом изложенного, Т. просит изменить приговор, применить ч.6 ст.15 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Т. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 июля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании показаний самого Т. о продаже курительных смесей, которые оказались наркотическими средствами; показаний свидетелей Д., З., Ч., П., Д., а также на основании письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключений судебно-химических экспертиз, протокола осмотра места происшествия, протоколов личных досмотров, протокола осмотра и выдачи денег, вещественных и др. доказательств, приведённых в приговоре.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Т. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осуждённого Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована.

С приведением соответствующего обоснования суд указал в приговоре, почему не доверяет показаниям Т. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Назначая Т. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие у него матери и двух несовершеннолетних сестер, влияние назначенного наказания на исправление Т. и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Т. обстоятельства позволили суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Т. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Т. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года.

Судья: Э.Н. Бондаренко