Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8605/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - группа лиц по предварительному сговору - преступление - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8605/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года

Ч.,-

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с состоявшимися решениями, при этом, признавая свою вину частично по эпизоду грабежа, вину по пяти эпизодам краж не признает; считает выводы суда в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что автомобильные детали он приобрел у знакомого Анатолия за 9 000 рублей; кражи не совершал, полагает свою вину по ним не доказанной, как и считает недоказанным совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным, осужденный просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по пяти эпизодам краж.

Надзорная жалоба осужденного Ч. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ч. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по трем преступлениям); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Ч., выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших М., А., Г., Ш., З., П., свидетелей Н., Т., А., С.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, предметов для опознания, осмотра предметов, справками о стоимости, заключением эксперта, а также вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований для оговора Ч. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ч. о том, что кражи он не совершал, а автомобильные детали, обнаруженные у него в машине, он приобрел у своего знакомого А. за 9 000 рублей.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ч.

Несогласие осужденного Ч. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ч. в инкриминированных ему преступлениях.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака преступлений, совершенных "группой лиц по предварительному сговору".

Полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного Ч. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении Ч. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление Ч. и условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное Ч. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Ч. и его защитника - адвоката Б., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, в частности, о недоказанности его причастности к совершению краж, в том числе по предварительному сговору группой лиц. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ч., не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ч. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко