Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8607/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - кража - крупный размер - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8607/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Доронкина А.Б., поданную в защиту осужденного Балыева А.Д. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года

Балыев А. Д., несудимый, -

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Балыеву А.Д. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Балыеву А.Д. исчислен с 22 мая 2013 года. В срок отбытия наказания Балыеву А.Д. зачтено время его предварительного содержания под стражей с 17 октября 2012 года по 18 октября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Доронкин А.Б. считает назначенное Балыеву А.Д. наказание несправедливым, при этом указывает, что Балыев А.Д. признал вину, сотрудничал со следствием, изобличил соучастников преступления, характеризуются положительно, страдает заболеваниями, частично возместил ущерб.

С учетом изложенного, адвокат Доронкин А.Б. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Балыеву А.Д. наказание и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Доронкина А.Б., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Балыев А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (8 преступлений), а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Балыева А.Д. соответствует описанию преступных деяний по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении Балыеву А.Д. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Балыева А.Д., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные защитником в своей жалобе.

Назначенное Балыеву А.Д. наказание за каждое из совершенных им восьми преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также за каждое из совершенных им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает пределов, установленных ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание Балыеву А.Д. назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и каких-либо нарушений норм общей части УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Балыеву А.Д. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Балыеву А.Д. наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Доронкина А.Б., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Доронкина А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Доронкина А.Б., поданной в защиту осужденного Балыева А.Д., о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко