Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8608/13 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - изменение приговора - потерпевший - очная ставка - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8608/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Л. в защиту осужденной Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года

Г., несудимая,-

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2013 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски прокурора, заявленные в интересах государства, и с осужденной взысканы 49074 рубля 49 копеек в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и 17901 рубль 51 копейка в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года приговор отменен в части разрешения гражданских исков прокурора, в остальной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л. в защиту осужденной Г., не оспаривая вину Г. в содеянном, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л. в защиту осужденной Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самой осужденной Г. и потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений последнему и причинения тяжкого вреда его здоровью; показаниями свидетелей Г., Г., Ш.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности, заявлением К., телефонограммой, справкой из ГКБ им. С.П. Боткина, протоколами осмотра квартиры, медицинского освидетельствования, очной ставки, предъявлением для опознания кухонного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной о причине ее преступного поведения как ответной реакции на противоправные действия потерпевшего, и о внезапно возникшем у нее перед совершением преступления сильном душевном волнении.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Полагаю, что юридическая квалификация действий Г. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Нанося ножевые удары в жизненно важные части тела потерпевшего, Г. понимала характер своих действий, действовала с прямым умыслом, желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Г. не усматривается.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, признавшей свою вину, влияние назначенного наказания на исправление Г. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, не было установлено. Суд принял во внимание, что Г. совершено тяжкое преступление против личности, и, учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматриваю.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Г., ее защитника - адвоката В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости изменения приговора, смягчении наказания в связи с противоправностью поведения потерпевшего, отсутствием у осужденной умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л. в защиту осужденной Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Л. в защиту осужденной Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко