Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8611/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - частное обвинение - адвокат - честь и достоинство - отказ в принятии заявления)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8611/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту интересов Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N367 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г.Москвы, от 28 июня 2013 года и апелляционного постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года,

установила:

Постановлением мирового судьи от 31 мая 2013 года заявление Г. о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 17 июня 2013 года включительно. Указанное постановление заявителем обжаловано не было.

24 июня 2013 года мировому судье повторно поступило заявление от Г. в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N367 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г.Москвы, от 28 июня 2013 года Г. было отказано в принятии к производству вышеуказанного заявления по тем основаниям, что оно не приведено в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, а именно, заявление не содержит указания на место и обстоятельства совершения преступления.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года постановление мирового судьи от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, как незаконными, указывая на то, что заявление, поданное мировому судье, было приведено в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, оно содержало сведения, необходимые для его принятия к производству. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из судебных решений, Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в котором он (Г.) указал, что Ф., находясь в камере N ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г.Москве, 15 мая 2013 года в 13.20, сообщил сокамерникам о том, что заявитель у него (Ф.) без спроса из личных вещей взял пачку сигарет "Парламент".

Отказывая в принятии к производству вышеуказанного заявления, суд указал, что оно не содержит указания на место и обстоятельства совершения преступления.

При этом, суды, как первой, так и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление не содержало указания на то, какие конкретно клеветнические сведения были распространены в отношении заявителя в соответствии с диспозицией ст.128.1 УК РФ и каким образом названные сведения порочат его честь и достоинство, и какую репутацию подрывают.

Поскольку изложенное свидетельствует об отсутствии в заявлении Г. конкретных обстоятельств совершения именно уголовно-наказуемого деяния, то оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката А. также обоснованно согласился с решением суда 1 инстанции. При этом, апелляционная инстанция справедливо отметила, что сведения, изложенные Г. в заявлении о сообщении, сделанном Ф. сокамерникам, представляют собой оценочное суждение, в связи с чем приняла решение об оставлении постановления без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, при этом существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката А. в защиту интересов Г. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту интересов Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N367 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г.Москвы, от 28 июня 2013 года и апелляционного постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко