Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8623/13 (ключевые темы: угроза применения насилия - прослушивание телефонных переговоров - наблюдение - обвинительный приговор - конфликтные ситуации)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8623/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого Магомедова Д.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

Установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы

от 8 октября 2012 года

Магомедов Д.Д., ранее не судимый, -

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вайберт К.И., Киселев М.Е., Сидоренков М.А., Магомедов Р.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор суда изменен: срок отбывания наказания Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Сидоренкову М.А. постановлено исчислять с 29 сентября 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомедов Д.Д. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Магомедов Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование своих доводов осуждённый Магомедов Д.Д. указывает, что преступление, за которое он осуждён, не совершал, а лишь вступился за своего друга Вайберта К.И., что привело к серьёзному конфликту с группой мужчин, занимающихся частным извозом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные осуждённым Магомедовым Д.Д., считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Магомедова Д.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Я., М., И. и свидетелей Х., С.; заявлением Я.; рапортом оперуполномоченного Х.; протоколами предъявления потерпевшим для опознания осуждённых; вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей - оперуполномоченных Х. и С. по сути аналогичных друг другу усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" установлено, что 6 мая 2011 года Вайберт К.И. на автомобиле подъехал к месту стоянки водителей, занимающихся частным извозом, и в нарушение очерёдности стал перевозить граждан, создавая конфликтную ситуацию с другими водителями. В продолжение конфликта Вайберт К.И. вернулся на то же место, но уже с К., Магомедовым Р.Д., Магомедовым Д.Д., Киселевым М.Е. и иными неустановленными лицами. В процессе разговора между указанными группами лиц, Магомедов Д.Д. применил к одному из потерпевших насилие. Кроме этого, был проведён целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, достоверно свидетельствующих о получении одним из участников этой организованной преступной группы - Киселевым М.Е. от потерпевших денежных средств в размере 16 000 рублей в качестве оплаты за осуществление криминального покровительства.

Потерпевшие Я., М. и И. по существу подтвердили установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, уточнив, что когда К. под угрозой применения насилия вымогал с них денежные средства, Магомедов Д.Д. своим присутствием оказывал психологическое воздействие, и, более того, в подтверждение готовности осуществить высказанные К. угрозы, ударил Я. головой в область лба последнего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Магомедова Д.Д., его виновность бесспорно установлена в ходе судебного следствия.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию Магомедова Д.Д., выдвинутую им в ходе предварительного расследования, которая по существу сводится к тому, что он вступился за Вайберта К.И. перед группой мужчин, занимающихся частным извозом, что привело к серьёзному конфликту с указанными лицами, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершённого Магомедовым Д.Д. с соучастниками преступления, при этом полностью согласуются, как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основания для оговора со стороны потерпевших и свидетелей осуждённого Магомедова Д.Д. судом не установлено.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дав доказательствам в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Магомедова Д.Д. по п. "а" ч. 3

ст. 163 УК РФ.

Наказание осуждённому Магомедову Д.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, что полностью соответствует требованиям закона, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым и снижению не подлежит.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются правильными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Магомедова Д.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Магомедова Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённого Магомедова Д.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от

8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова