Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8647/13 (ключевые темы: проверочная закупка - степень общественной опасности - исключительные обстоятельства - смягчающие обстоятельства - покушение на преступление)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8647/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осуждённого Каландарова К.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года

Каландаров К.М., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Каландаров К.М., не оспаривая обоснованности своего осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет тяжелое заболевание, что в своей совокупности должно быть признано судом исключительными обстоятельствами и послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, приговор подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с выходом постановления Правительства от 01.10.2012г. N 1002.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Каландаров К.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Указанное преступление совершено Каландаровым К.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Каландарова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Каландаровым К.М., подтверждены заявлением и показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, указавшего на Каландарова К.М. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Д., Б., Г., Г., С., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Каландарова К.М. после реализации им наркотического средства И.; показаниями свидетелей Ш. и С., выступавших в качестве понятых; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Каландарова К.М. были обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ему И. за приобретенное последним наркотическое средство; протоколом выдачи И. свертка с порошкообразным веществом; справкой об исследовании изъятого вещества и заключением химической экспертизы, согласно которым вещество, выданное И., является наркотическим средством - героином в количестве 1,21 грамма; вещественными и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Каландарова К.М. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осуждённого Каландарова К.М. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Каландарова К.М., реализовавшего И. наркотическое средство в количестве 1,21 грамма, был направлен именно на его распространение.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

При этом, доводы надзорной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Каландарову К.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, в числе которых и те, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о необходимости переквалификации его действий в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённого Каландарова К.М., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Каландарова К.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко