Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8672/13 (ключевые темы: хищение - отсутствие состава преступления - умысел - крупный размер - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8672/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы потерпевшего Л. и его представителя - адвоката С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года

Я., ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ") - к лишению свободы сроком на 3 года за каждое.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Я. назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего Л. и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года приговор изменен: осуждение Я. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанному с хищением квартиры, отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Я. признано право на реабилитацию. Исключено из приговора указание о назначении Я. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Из осуждения Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, исключено указание на квалифицирующий признак "особо крупный размер". Определено считать Я. осужденным за совершение мошенничества в крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. в интересах потерпевшего Л. выражает несогласие с апелляционным определением в части прекращения производства по эпизоду, связанному с хищением квартиры. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в частности, в выводах апелляционного определения имеются противоречия, касающиеся наличия у осужденного Я. умысла на совершение преступления по эпизоду с хищением квартиры; решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.11.2005г. и Измайловского районного суда г.Москвы от 19.06.2006г. о разрешении гражданских исков потерпевшего не предопределяют невиновность Я. в совершении двух преступлений, а также не влияют на доказанность либо недоказанность его вины; обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений исполнять перед потерпевшим свои финансовые обязательства, осужденный осознавал характер своих деяний, при этом судебная коллегия не указала мотивов, по которым отвергла доказательства виновности Я., приведенные в приговоре; кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил права потерпевшего, лишив его возможности возврата похищенной у него квартиры, тогда как суд 1 инстанции в приговоре обеспечил потерпевшему возмещение имущественного вреда в виде возврата квартиры.

Изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Я. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств на сумму 7 594 400 рублей, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре суда, и не оспаривается потерпевшим Л. и его представителем, равно как и квалификация действий Я. по данному эпизоду, которая по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Я. по данному эпизоду назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника З., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Я. в связи с его необоснованным осуждением, недоказанностью его вины, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда 1 инстанции о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Я. по эпизоду хищения денежных средств и, одновременно, пришла к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Я. по эпизоду хищения квартиры потерпевшего Л.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, при установленных судом 1 инстанции обстоятельствах, - об уплате Я. потерпевшему Л. 74 000 из 100 000 долларов США за оговоренную ими стоимость квартиры, умысел Я. на хищение квартиры путем обмана и злоупотребления доверием не является доказанным.

Доводы кассационных жалоб о том, что Я. изначально не имел финансовой возможности приобрести квартиру, являются голословными.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла у осужденного на совершение преступления по эпизоду с хищением квартиры не содержат каких-либо противоречий, а решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19.06.2006г. не может свидетельствовать о наличии состава преступления по эпизоду с хищением квартиры.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отсутствии состава преступления в действиях Я., связанных с хищением квартиры Л., представляется правильным и надлежаще мотивированным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб потерпевшего Л. и адвоката С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб потерпевшего Л. и его представителя - адвоката С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко