Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8677/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - фактическое задержание - состояние здоровья - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8677/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года избрана мера пресечения М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в виде заключения под стражу на срок до 09 июня 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника М. об избрании меры пресечения в виде денежного залога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания М. превысил 48 часов. По мнению автора жалобы, временем фактического задержания М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ является 06:50 09.04.2013г. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении М. судебные решения отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив кассационную жалобу адвоката К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом, суд исследовал представленные следствием материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности М. к расследуемому деянию.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность к нему М., который с соблюдением установленного законом порядка был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Как следует из постановления суда уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств ОАО "Р.", в особо крупном размере, на сумму не менее 1 124 749 520 рублей.

Инкриминируемое М. преступление относится к категории тяжких, носит корыстный мотив, оно совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены органом следствия. Данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения, как и имеющиеся в распоряжении суда данные о личности М., его семейном положении и состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, и то, что по делу проводится активный сбор доказательств, в ходе следственных действий оказывалось активное противодействие их проведению, уничтожались документы, имеющие значение для дела, один из фигурантов по делу скрылся, суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом, данных о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при этом оснований для избрания в отношении М. иной меры пресечения - в виде залога либо домашнего ареста суд не усмотрел.

При рассмотрении материалов в отношении М. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Г., в том числе аналогичные приведенным адвокатом К. в кассационной жалобе, - о разрешении вопроса о заключения под стражу М. за пределами срока в 48 часов с момента его задержания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения, справедливо отметив, что моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению защитника об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту обвиняемого М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко