Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8692/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - умысел - личный досмотр - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8692/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Пудовкина М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года,

Пудовкин М.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Пудовкин М.А. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пудовкин М.А. считает, что вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых доказательствах; сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; умысла на сбыт у наркотических средств у него не имелось; ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства отклонялись незаконно.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Пудовкина М.А. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Пудовкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что 27 июня 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, она добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением, изобличающем молодого человека по имени М. в причастности к незаконному сбыту героина и дала согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого она созвонилась с Пудовкиным М.А. и договорилась о приобретении у него героина. Затем она (М.) в рамках оперативного мероприятия встретилась с Пудовкиным М.А. и передала ему 1500 рублей. После этого Пудовкин М.А. ушел, а вернувшись, привел ее (М.) в место, где находится наркотик, поднял его с земли и передал ей. Затем она подала условный сигнал о совершении сделки и Пудовкин М.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей П. и З. усматривается, что, получив 27 июня 2011 года от М. информацию о молодом человеке по имени М., который занимается сбытом героина, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ "Проверочная закупка", на участие в котором М. добровольно дала свое согласие. После чего, М. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, она позвонила Пудовкину М.А. и договорилась с ним о покупке героина. Встретившись с ним, М. передала ему 1500 рублей и молодой человек удалился. Вернувшись, Пудовкин М.А. повел М. в кусты, выйдя из которых, последняя подала условный сигнал о совершении сделки, после чего Пудовкин М.А. был задержан. Затем, в ходе личного досмотра Пудовкина М.А., у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 650 рублей, из которых номера 5 купюр номиналом 100 рублей совпали с номерами купюр, выданных М. для покупки наркотического средства.

Свидетель С. в своих показаниях сообщила, что участвовала при проведении личного досмотра М. после проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого последняя добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов шприц с жидкостью и пояснила, что внутри данного шприца находится героин, который она приобрела у молодого человека по имени М. за 1500 рублей.

Также вина Пудовкина М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М., П., Б., Д., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, решение о проведении в отношении молодого человека по имени Максим ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Пудовкин М.А. был задержан, было принято на основании добровольно поданного заявления М., в котором она изъявила желание изобличить знакомого по имени Максим в сбыте наркотических средств.

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях пресечения преступной деятельности "М.", в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведения указанного оперативного мероприятия были получены доказательства, свидетельствующие о том, что умысел у Пудовкина М.А. на незаконный сбыт оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также свидетельствующие о проведении Пудовкиным М.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В связи с изложенным, утверждение Пудовкина М.А. о том, что проведенное в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" являлось провокацией преступления нельзя признать состоятельным.

Довод осужденного Пудовкина М.А. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт М. героина, а своими действиями он хотел лишь помочь ей приобрести наркотические средства, не может быть принят во внимание, поскольку после сбыта М. героина у осужденного были обнаружены часть денежных средств, полученных от нее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, сбывая М. героин, Пудовкин М.А. имел собственный корыстный интерес.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Наказание Пудовкину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Пудовкину М.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Пудовкина М.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пудовкина М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова