Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8697/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обязательные работы - хищение чужого имущества - явка с повинной - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8697/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Кудратова К.К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года

Кудратов К. К., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом требований с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кудратову К.К. исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски, взыскано с Кудратова К.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А. денежные средства в размере - 2 500 рублей, в пользу потерпевшего С. - 7 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года приговор изменен: переквалифицированы действия Кудратова К.К. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Кудратов К.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Кудратов К.К., просит о снижении ему срока наказания с учетом его раскаяния в содеянном, признания вины, наличия явок с повинной.

Надзорная жалоба осужденного Кудратова К.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кудратова К.К. в совершении инкриминированных преступлений подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осужденного Кудратова К.К., не отрицавшего фактических обстоятельств преступлений; показаниями потерпевших А., Б., С., Г., свидетелей И., Ч., Ш., Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, медицинской справкой, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кудратова К.К.

Квалификация его действий по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

При назначении Кудратову К.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кудратова К.К., смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены его явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию преступлений.

Суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условия изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Кудратову К.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кудратова К.К. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Кудратова К.К., по результатам, рассмотрения которых приговор был изменен со снижением Кудратову К.К. наказания.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кудратова К.К. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кудратова К. К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко