Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8765/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственный изолятор - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8765/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А., поданную в защиту интересов обвиняемого Б., о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 04 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 04 июля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б., на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат А. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, принятыми в нарушение требований ч.ч.5,7 ст.109 УПК РФ, просит их отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. по стражей. Как утверждает адвокат, предельный срок содержания Б. под стражей на стадии предварительного следствия, составляющий 12 месяцев, истек 11 июля 2013 года, однако, в нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ материалы уголовного дела не были предъявлены Б. и его защитникам для ознакомления за 30 дней до истечения предельного срока содержания под стражей. По мнению адвоката, нельзя согласиться с выводом суда о том, что материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемым и их защитникам согласно графику и порядку, установленному следователем.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б. судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения Б. из-под стражи, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд на основании представленных материалов исходил из того, что производство следственных действий по делу было завершено и 07.06.2013г., т.е. более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, Б. и его защитникам были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. При этом суд учел сведения об объеме уголовного дела - не менее 103 томов, количестве обвиняемых (21 обвиняемый), принял во внимание особую сложность уголовного дела и признал наличие исключительного случая с возможностью продления срока содержания Б. под стражей более чем на 12 месяцев, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Б., данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ. По мнению суда, по делу имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. скроется от суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем суд верно указал на невозможность применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, представленных следствием суду.

В постановлении суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката А. в защиту интересов обвиняемого Б., содержащей доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении требований ч.ч. 5,7 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия приняла решение об оставлении постановления без изменения, обоснованно указав, что доводы защиты о непредставлении обвиняемому сразу в полном объеме материалов уголовного дела не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемым и их защитникам в соответствии с графиком и в порядке, установленном следователем. Суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что с материалами дела объемом 103 тома знакомятся остальные 20, помимо Б., обвиняемых, 16 из которых содержатся в разных следственных изоляторах.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, а несогласие защитника с изложенными в них выводами, основанием к отмене обжалуемых судебных решений не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. в защиту обвиняемого Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А., поданной в интересах обвиняемого Б., о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 04 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко