Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8787/13 (ключевые темы: служебное положение - мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы - владение и пользование)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8787/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Пирогова В.Н. в интересах осуждённого Волкова И. И. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года,

Волков И. И., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову И.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 4 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Хейфец А.Р. и Трусова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Волков И.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Он же осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так,************

.

Вину в совершении преступлений Волков И.И. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пирогов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Волкова И.И. судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что по данному делу имел место гражданско-правовой спор двух коммерческих организаций, который незаконно перенесен в сферу уголовно-правовых отношений, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Волкова И.И. признаков преступлений, за которые он осужден, кроме того, адвокат полагает, что действиям Волкова И.И. дана неправильная юридическая оценка, его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, поскольку мошенничество совершено в сфере кредитования, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Волкова И.И. в связи с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела оснований для возбуждения кассационного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Волкова И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно на показаниях свидетелей: А. А.Д., С. М.В., С. В.В., З. Е.В., Г. Н.В., В С.А., Р. М.А., Г. Е.В., П. А.С., С. С.В., Г. С.В., И. М.Ю., П. М.А., К. А.Ю., С. Н.Д., Р.С.А., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.

Так из показаний свидетелей следует, что**********.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которые исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Волкова И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий Волкова И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального Закона N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года не имеется.

Наказание Волкову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам согласно ст. 389-20 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, обоснованно признав их несостоятельными, вынесла апелляционное определение, которое соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пирогова В.Н. в интересах осуждённого Волкова И. И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная