Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8808/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - задержание)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8808/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого А. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 06 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., на 02 месяца, а всего до 24 месяцев 02 суток, то есть до 13 июля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с отсутствием оснований для продления срока его содержания под стражей свыше 12 месяцев. Как утверждает обвиняемый, судом не указано обстоятельств исключительности расследования данного уголовного дела, не мотивирована особая сложность дела, в связи с чем нарушен предельный 12-месячный срок его содержания под стражей; также суд не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, а также не привел мотивов относительно невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обвиняемый указывает, что его процессуальные права в ходе предварительного расследования были нарушены следователем, следственные действия проводились в отсутствие защитника, порядок его задержания, предъявления обвинения, уведомления об окончании следственных действий был нарушен, чему судом не дано оценки.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения А. из-под стражи, у суда не имелось.

При принятии решения суд исходил из того, что А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеет опыт работы в правоохранительных органах, связанной с проведением ОРМ, по месту регистрации не проживает, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности А. в случае его освобождения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом учитывался большой объем уголовного дела и особая сложность, обусловленная его многоэпизодностью, характером расследуемых преступлений и их фактическими обстоятельствами, совершенными, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, в том числе бывшими и действующими сотрудниками правоохранительных органов с использованием приемов конспирации, в связи с чем, а также в связи с продолжением выполнения по делу требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, направлением дела прокурору и в суд с обвинительным заключением, суд признал наличие исключительного случая с возможностью продления срока содержания А. под стражей на испрашиваемый следствием срок. Материалы дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления более чем за 30 суток до окончания установленного срока содержания под стражей.

Суд указал, что на дату 29 апреля 2013 года обвиняемый А. проводил ознакомление только с 18 томом уголовного дела из 32 томов, а длительность выполнения требований ст.217 УПК РФ вызвана объективными причинами, поскольку из графиков ознакомления 4 обвиняемых по делу и их защитников следует, что умышленного затягивания со стороны следователя допущено не было, ознакомление проводится регулярно, а имеющиеся перерывы в ознакомлении с делом связаны с проведением ознакомления с несколькими участниками уголовного судопроизводства, кроме того, в некоторые дни ознакомление А. не проводилось по его заявлениям.

Таким образом, суд не усмотрел волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования.

Учитывая изложенное, продление А. срока содержания под стражей является обоснованным, при этом суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого А., содержащей доводы, аналогичные приведенным обвиняемым в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании, предъявлении обвинения, уведомления об окончании следственных действий, судебная коллегия обоснованно отвергла указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого А. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 06 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко