Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8809/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - пересмотр постановлений - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8809/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого А. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 11 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., на 03 месяца, а всего до 22 месяцев 02 суток, то есть до 13 мая 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с отсутствием оснований для продления срока его содержания под стражей свыше 12 месяцев. Как утверждает обвиняемый, суд не указал обстоятельств исключительности расследования данного уголовного дела, не мотивировал особую сложность дела, не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что он (А.) может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела. По мнению автора жалобы, его процессуальные права были следователем нарушены, следственные действия проводились в отсутствие защитника, порядок его задержания также был нарушен, при этом данные доводы судом не проверялись.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд признал его соответствующим требованиям ч.7 ст.109 УПК РФ, при этом судом было учтено, что ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оно согласовано с руководителем следственного органа.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения А. из-под стражи, у суда не имелось.

При этом, с доводами А. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев согласиться нельзя.

При принятии решения суд исходил из того, что А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеет опыт работы в правоохранительных органах, связанной с проведением ОРМ, по месту регистрации не проживает, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности А. в случае его освобождения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен большой объем уголовного дела и особая сложность, обусловленная его многоэпизодностью, характером расследуемых преступлений и их фактическими обстоятельствами, совершенными, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, в том числе бывшими и действующими сотрудниками правоохранительных органов с использованием приемов конспирации, в связи с чем, а также в связи с продолжением выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства следователя, суд признал наличие исключительного случая с возможностью продления срока содержания А. под стражей более чем на 12 месяцев. Материалы дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления более чем за 30 суток до окончания установленного срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усмотрел.

При этом, нельзя не согласиться с выводом суда об исключительности данного случая, обеспечивающего условия дальнейшего производства по делу и не допускающего воздействия со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, продление А. срока содержания под стражей представляется обоснованным, поскольку судом учтены все основания, предусмотренные ст.ст. 97,99,109 УПК РФ, а также указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ч. и дополнения к ней обвиняемого А., содержащих доводы, аналогичные приведенным обвиняемым в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оставила постановление суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого А. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 11 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко