Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8813/13 (ключевые темы: наказание - нападение - условное осуждение - исполнение приговора - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8813/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Белинского Б.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года

Белинский Б.Г., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор в отношении Белинского Б.Г. оставлен без изменения.

Согласно приговору Белинский Б.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белинский Б.Г. просит о снижении назначенного наказания.

При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и наличие на иждивении беременной жены.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Белинского Б.Г., суд удостоверился, что осужденный Белинский Б.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Участники процесса не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Белинскому Б.Г. обвинения убедился.

Действия осужденного Белинского Б.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание Белинскому Б.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Белинскому Б.Г. обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, мнения потерпевшего о наказании.

Оснований для снижения осужденному Белинскому Б.Г. срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Белинскому Б.Г. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для применения условного осуждения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного Белинского Б.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Что касается довода о наличии у Белинского Б.Г. тяжкого хронического заболевания, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования. Сведения о состоянии здоровья Белинского Б.Г. судам первой и кассационной инстанций представлены не были.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Как правильно указала судебная коллегия в кассационном определении, доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у Белинского Б.Г. беременной жены, в материалах дела не имеется, в суд кассационной инстанции их представлено также не было.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Белинского Б.Г. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белинского Б.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко