Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8819/13 (ключевые темы: убийство - совокупность преступлений - вещественные доказательства - допрос в качестве свидетеля - ходатайства участников процесса)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8819/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года

Г., ранее не судимый, -

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Г. исчислен с 06 ноября 2010 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски: взыскано с Г. в пользу Ф. 1 000000 рублей, в пользу Ф. 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия; отмечает, что его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых Е. и Д., участвовавших при осмотре предметов от 06.11.2010г. и от 08.11.2010г. было необоснованно отклонено судом; в назначении по делу трасологической экспертизы так же было необоснованно отказано. По мнению осужденного, суд не учел требования соразмерности и справедливости при взыскании морального вреда. На основании изложенного, осужденный Г. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения пересмотреть, истребовать из УФМС по г.Москве данные о понятых, ознакомить его (Г.) с материалами дела.

Надзорная жалоба осужденного Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Г. инкриминированных ему деяний были установлены на основании показаний потерпевшей Ф., свидетеля Л. об обстоятельствах совершения Г. убийства Ф. и причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для ее жизни; показаний свидетелей С., Л., П., Т., Т., П., Г., письменных доказательств по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, медицинские справки, карточки происшествия, протоколы задержания, медицинского освидетельствования, протоколы проверки показания на месте, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, протокол выемки, заключения экспертов, а также вещественных доказательств: ножа со следами вещества бурого цвета, соскоба вещества, изъятого с лестничной площадки, шести отрезков ленты со следами рук осужденного, и других доказательств.

Оснований для оговора Г. вышеуказанными лицами, в том числе потерпевшей Ф., судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Г. в части запамятования им обстоятельств преступлений, а также о возможном совершении инкриминированных ему общественно - опасных деяний Ф.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, в том числе показаниям свидетелей защиты, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанной судом достаточной, были правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г. в совершении инкриминированных деяний.

С квалификацией его действий по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ нельзя не согласиться, она подробно мотивирована в приговоре.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также состояние его здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, суд назначил справедливое и соразмерное по своему виду и размеру наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Также, исходя из требований разумности и справедливости, суд подробно мотивировал свое решение о взыскании с Г. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ф. и Ф.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф., доводы кассационных жалоб осужденного Г., его защитника М., в том числе, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, в частности, о несоразмерности и несправедливости взыскания морального вреда в пользу потерпевших, нарушениях уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы осужденного об истребовании из УФМС по г.Москве данных о понятых, об ознакомлении его (Г.) с материалами дела не могут быть удовлетворены судом надзорной инстанции, т.к. выходят за пределы полномочий суда надзорной инстанции с учетом порядка рассмотрения надзорных жалоб, предусмотренного главой 48 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства, в связи с чем надзорная жалоба осужденного Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко