Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8825/13 (ключевые темы: разбой - лишение свободы - УК РФ - отмена приговора - оконченное преступление)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-8825/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Теплова Г.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года

Теплов Г.В.,

ранее судимый: приговором

Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.99

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

освободившегося 14.02.03 условно-досрочно на не

отбытый срок 1 год 10 месяц 7 дней; приговором

Черемушкинского районного суда г. Москвы от

31.10.03 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ на

основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 24.11.03 по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г", 158

ч. 3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6

месяцам лишения свободы, освободившегося из мест

лишения свободы по отбытии наказания 31.08.12 г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Теплову Г.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Теплов Г.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что с связи с тем, что со стороны потерпевших ему было оказано активное сопротивление, умысел на совершение преступления не был доведен до конца, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, кроме того, обращает внимание, что в качестве орудия преступления им было использовано негодное средство, в связи с вышеизложенным, Теплов Г.В. просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Теплов Г.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также он осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и приготовление к незаконному сбыту боеприпасов.

Судебное решение в отношении осужденного Теплова Г.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Теплова Г.В. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Теплова Г.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Теплов Г.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Теплова Г.В. соответствует описанию преступных деяний по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя признать убедительными доводы, изложенные им в надзорной жалобе.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции. Помимо того, нельзя не обратить внимание, что, по смыслу закона, разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

При указанных обстоятельствах, оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Наказание Теплову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения Теплову Г.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Теплову Г.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Теплова Г.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Теплова Г.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Теплова Г.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко