Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8829/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - квалифицирующий признак - вещественные доказательства - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8829/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Манько А.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года

Манько .., _ года рождения, уроженец п_, граждан _, судимый:

- 16 ноября 2007 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2010 года приговором Реутовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.3 ст.30 и п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2013 года.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Манько А.Н. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Манько А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Манько А.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Приговор в отношении Манько А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Квалификация действий Манько А.Н. по ч.3 ст.30 и п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При этом доводы жалобы Манько А.Н. о необходимости исключения из его осуждения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" не могут быть приняты во внимание, поскольку их проверка требует оценки доказательств, тогда как суд, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке исследование и оценку доказательств не проводит.

Кроме того, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Манько А.Н. не имеется.

При назначении Манько А.Н. наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Назначенное осужденному Манько А.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Манько А.Н., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Манько А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Манько А.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко