Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8840/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - жилой дом - договор дарения - обвиняемый - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-8840/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Донских К.О. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

установила:

13 марта 2013 года следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Сорока М.П. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок, находящийся по адресу: Московская область; земельный участок, находящийся по адресу: Московская область; расположенный на участках жилой дом, находящийся по адресу: Московская область; расположенный на участке гараж, находящийся по адресу: Московская область по уголовному делу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года разрешено наложение ареста в форме запрета на распоряжение указанным выше имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Донских К.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

При этом указывает, что арест на принадлежащее ему на праве личной собственности имущество наложен незаконно, поскольку по уголовному делу он - Донских К.О. подозреваемым, обвиняемым либо иным фигурантом уголовного дела не является, в качестве гражданского ответчика не привлечен, по уголовному делу не допрашивался. Считает, что указанное имущество им приобретено законно, по договору дарения от родителей, указанный договор дарения был признан действительным и зарегистрирован надлежащим образом. Полагает, что данных о том, что переданное ему - Донских К.О. родителями по договору дарения имущество было приобретено преступным путем в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что суд был не вправе выносить постановление о наложении ареста на дом и земельные участки, поскольку этот дом является для него и жены единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Донских К.О. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя СО - начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО - руководителя соответствующего следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе копию договора дарения двух земельных участков, жилого дома и здания, согласно которому Д-ких Е.В., действующая от имени Д-ких О.В. на основании доверенности, подарила Донских К.О. принадлежащие Д-их О.В. на праве собственности два земельных участка, находящиеся на них жилой дом и гараж, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество - земельный участок, находящийся по адресу: Московская область; земельный участок, находящийся по адресу: Московская область; расположенный на участках жилой дом, находящийся по адресу: Московская область; расположенный на участке гараж, находящийся по адресу: Московская область, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество Донских К.О., поскольку данное имущество было приобретено обвиняемым Д-ких О.В. после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и данное имущество принадлежало Д-ких О.В на праве собственности до заключения вышеуказанного договора дарения.

Суд обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, причиненного ОАО "Р-г" в результате совершения преступлений обвиняемым Д-ких О.В.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, в объективности и достоверности которых оснований сомневаться не имеется, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности судебного решения и о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Постановление суда о наложении ареста, вынесенное в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, является законным и обоснованным. Указанное решение суда не препятствует Донских К.О. пользоваться данным имуществом.

Как следует из материалов о наложении ареста на имущество, Донских К.О. до 11 марта 2013 года был зарегистрирован по адресу: Липецкая область и проживал в доме своей бабушки, зарегистрировался по адресу: Московская область после наложения ареста на указанный жилой дом, в связи с чем довод о том, что дом, на который наложен арест, является его - Донских К.О. единственным жилищем, несостоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заинтересованного лица Донских К.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Донских К.О. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко