Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8854/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - мошенничество - адвокат - особо крупный размер - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8854/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО "Полимпус" адвоката Пятигорца А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года

Мартынов _, _ года рождения, уроженец г. _., гражданин _, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, на осужденного возложены обязанности являться по вызовам в органы, исполняющие наказание и не менять места жительства без их уведомления.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание Мартынова О.С. под стражей с 12 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Мартынов О.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере. Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего адвокат Пятигорц А.В. считает, что судебные решения в отношении Мартынова О.С. являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, поскольку суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 73 УК РФ, кроме того, указывает, что судом необоснованно было отазано ООО "Полимпус" в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката Пятигорца А.В. удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного Мартынова О.С. в совершении преступлений установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Мартынова О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что назначенное Мартынову О.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а также представителя потерпевшего ООО "Полимпус" адвоката Пятигорца А.В., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ООО "Полимпус" адвоката Пятигорца А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова