Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8856/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное расследование - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-8856/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого А. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 09 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 09 января 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., на 01 месяц 02 суток, а всего до 19 месяцев 02 суток, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с отсутствием оснований для продления срока его содержания под стражей свыше 12 месяцев. Как утверждает обвиняемый, судом не указано обстоятельств исключительности расследования данного уголовного дела, не мотивирована особая сложность дела, в связи с чем нарушен предельный 12-месячный срок его содержания под стражей; также суд не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что он (А.) может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, а, кроме того, не привел мотивов о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, его процессуальные права, закрепленные в УПК РФ, на стадии предварительного расследования были нарушены, при этом, данные доводы судом не проверялись.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами А. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения А. из-под стражи, у суда не имелось.

При принятии решения суд исходил из тяжести и характера инкриминируемых А. деяний, а также характеризующих его сведений, в том числе его осведомленности в силу занимаемой им должности о способах и методах оперативно-розыскной деятельности, предпринимаемых попытках установить связь с другим обвиняемым по делу и повлиять на его показания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности А. в случае его освобождения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем просила сторона защиты, поскольку более мягкая мера пресечения не может обеспечить гарантию явки А. в органы следствия и суд.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не было представлено.

При продлении срока содержания под стражей, судом также учтено, что А. и его защитникам, а также другому обвиняемому по делу, содержащемуся под стражей - В., и его защитнику необходимо было завершить ознакомление с материалами дела, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей не было завершено, при этом материалы дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления более чем за 30 суток до окончания установленного срока содержания под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд указал на большой объем уголовного дела в 32 тома, количество обвиняемых (4 обвиняемых, двое из которых содержатся под стражей), особую сложность уголовного дела, выраженную в характере вмененных деяний, и признал наличие исключительного случая с возможностью продления срока содержания А. под стражей более чем на 12 месяцев.

При этом волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усмотрел.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда об исключительности данного случая, обеспечивающего условия дальнейшего производства по делу и не допускающего воздействия со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что продление А. срока содержания под стражей является обоснованным, судом были учтены все основания, предусмотренные ст.ст. 97,99,109 УПК РФ, а также указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника-адвоката Ч., содержащих доводы, аналогичные приведенным обвиняемым в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия обоснованно отвергла указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого А. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 09 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко