Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8916/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - пересмотр постановлений - предварительное следствие - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8916/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Н. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого К., на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 09 июля 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Ю. об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств попыток выезда К. за пределы РФ, а также его уклонения от явки в органы следствия и суд или воспрепятствования иным образом производству по делу, в случае изменения К. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. По мнению автора жалобы, органами следствия допущены нарушения норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения К., при его задержании и обыске в его жилище, также следствием затягивается производство почерковедческих экспертиз по делу, а суд необоснованно отверг соответствующее ходатайство стороны защиты. Кроме того, адвокат утверждает о фальсификации протокола судебного заседания. С учетом изложенного, адвокат Н. просит состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменить, заменив меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не связанную с лишением свободы.

Кассационная жалоба адвоката Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, при рассмотрении ходатайства старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Р. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания К. под стражей на истребуемый следствием срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность К. к расследуемому деянию; что был соблюден порядок привлечения и предъявления ему обвинения. Кроме того, судом проверялась обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, связи с необходимостью проведения ряда следственных действий- дополнительных допросов иных обвиняемых по делу, а также более 10 свидетелей; назначения и получения заключений почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз; получения ответов по ранее направленным поручениям; принятия мер по объявлению в розыск соучастников. Также суд учел особую сложность расследования, обусловленную многотомностью (более 30 томов) материалов дела, соединением в одно производство с данным делом еще трех уголовных дел.

При принятии решения суд учитывал данные о личности К., имевшиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, следствием проверяется его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер инкриминируемого К. группового преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, доводы следователя об общественной значимости преступления, суд счел ходатайство обоснованным и пришел к выводу, что у следствия имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, К., может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд не усмотрел, признав, с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При этом, фактов волокиты, допущенных в ходе расследования дела, судом 1 инстанции не было установлено.

При рассмотрении материалов в отношении К. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб обвиняемого К. и его защитника- адвоката Ю., в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе,-о допущенных следствием нарушениях УПК РФ, затягиванием расследования дела и проведения по нему экспертиз. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ходатайство следователя Р. о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей рассматривалось с участием следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве Х., полномочия которого по поддержанию этого ходатайства подтверждены постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, руководимой следователем Р., в связи с чем доводы защиты о фальсификации постановления и протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Н. в защиту обвиняемого К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Н. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко