Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8962/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - средства индивидуальной защиты - меры пресечения - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-8962/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.1 ст.209 УК РФ; п.п. "а,в,з,н" ст.102 УК РСФСР (11 эпизодов), п.п. "а,з,к" ч.2 ст.105 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. "а,з,к" ч.2 ст.105 УК РФ (2 эпизода), ст.295 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б., на 03 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 29 июля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту обвиняемого Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями ст.ст.3,5,6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с момента экстрадиции Б. в Россию, то есть в период с 07.03.2012 по 20.04.2012 обвиняемый Б. не был доставлен в суд для рассмотрения вопроса о законности содержания его под стражей; при этом суд незаконно сделал вывод о причастности Б. к вменяемым ему преступлениям, тогда как в материалах следствия не имеется доказательств, подтверждающих события преступлений и "обоснованность подозрений" Б. в их совершении. Также автор жалобы указывает на нарушения норм уголовного процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника; обращает внимание на нарушения условий содержания Б. в СИЗО-1, поскольку обвиняемый многократно подвергался водворениям в карцер и одиночную камеру, систематическому избиению сотрудниками СИЗО, однако, по данным фактам отсутствует эффективное расследование. На основании изложенного, адвокат К. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Б. и последнего из под стражи освободить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учитывал, что ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей составлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и представлено в суд, правомочный рассматривать такое ходатайство. В ходатайстве следователем указано, в связи с чем оно возбуждено, приведены фактические данные, связанные как с непосредственным ходом предварительного следствия, так и необходимостью продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б. судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения Б. из-под стражи у суда не имелось.

При этом, с доводами адвоката К., выражающего несогласие с продлением Б. срока содержания под стражей согласиться нельзя.

При принятии решения суд исходил из того, что Б. обвиняется в совершении множества особо тяжких преступлений, связанных с насильственными действиями против личности, имеющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации в РФ, постоянного легального источника доходов, в течение длительного времени скрывался от органов предварительного следствия за пределами государства, был задержан в Королевстве Испания, где он проживал по паспорту гражданина Болгарии на иное лицо, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности Б. в случае его освобождения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Судом установлен большой объем уголовного дела, его особая сложность и исключительность, обусловленная его многоэпизодностью, давностью совершения расследуемых преступлений, сроками, связанными с необходимостью экстрадиции

обвиняемых из других государств, самими обстоятельствами инкриминируемых Б. преступлений, в связи с чем, а также в связи с продолжением выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства следователя, суд признал наличие исключительного случая с возможностью продления срока содержания Б. под стражей. Материалы дела были предъявлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления более чем за 30 суток до окончания установленного срока содержания под стражей.

При этом, с учетом объема материалов уголовного дела, имеющихся в них данных об интенсивности следственных и процессуальных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неоправданной задержки при производстве по делу органом предварительного следствия, при этом судом установлено, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем был в этом ограничен и ему установлен срок до 06 мая 2013 года.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводом суда об исключительности данного случая, обеспечивающего условия дальнейшего производства по делу и не допускающего воздействия со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства.

Таким образом, продление Б. срока содержания под стражей представляется обоснованным, при этом судом указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о предрешении судом вопроса причастности Б. к вменяемым ему преступлениям и об отсутствии в материалах следствия доказательств, подтверждающих события преступлений и "обоснованность подозрений" Б. в их совершении, не соответствуют действительности, поскольку суд, не предрешая вопроса о виновности Б., лишь указал на наличие достаточных данных в материалах следствия о событиях преступлений и о причастности к ним Б., позволяющих продлить срок содержания обвиняемого под стражей, что положением УПК РФ не противоречит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ш. в защиту обвиняемого Б., содержащей доводы, аналогичные приведенным адвокатом К. в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях ст.ст. 3,5,6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о недоставлении обвиняемого Б. немедленно после экстрадиции в суд для рассмотрения вопроса о законности содержания его под стражей, о нарушениях условий содержания Б. в СИЗО-1, о нарушениях норм уголовного процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения дела, судебная коллегия обоснованно отвергла указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы о нарушении условий содержания Б. в СИЗО - 1 не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав Б., не имеется.

Вопреки утверждению защитника, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко