Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-8987/13 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - организованная группа - преступление)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-8987/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года

Д., не судимый, -

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к 5-ти годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Д. исчислен с 1 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Т. и Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор изменен: признано смягчающим наказание Д. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, учтено наличие у осужденного престарелых родителей, в том числе отца - инвалида 2 группы; снижено назначенное Д. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4-х лет 10-ти месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде 5-ти лет 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части разрешения гражданских исков ООО "М" и ООО "Р" отменен, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, указывает на то, что суд кассационной инстанции не учел положения ФЗ от 29.11.2012г. N207-ФЗ, на основании чего осужденный Д. просит переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ч.2 ст.159.4 УК РФ, по второму эпизоду на ч.1 ст.159.4 УК РФ и, соответственно, смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, не нахожу оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Д. осужден за два преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении ООО "М" и ООО "Р".

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Д. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Д.

Соглашаясь с квалификацией действий Д. по ч.4 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам), как мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, участия в которой Д. не отрицал, необходимо отметить, что каждый из участников данной группы, как это установлено судом, действовал по заранее согласованному плану, соответственно, действия каждого члена преступной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, целью объединения всех соучастников в преступную группу являлось намерение совершать преступления в отношении неопределенного круга юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере мясосырья; в ходе совершения преступлений использовалась единая разработанная схема мошенничества, участники организованной группы при совершении преступления использовали пакеты учредительных и регистрационных документов ООО "Ф", ООО "Э", которые реально не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, а также подложный паспорт на имя П.

При совершении преступлений у Д. и других осужденных отсутствовали намерения и финансовая возможность оплачивать стоимость поставленного им мясосырья, поскольку у ООО "Э" и ООО "Ф" не имелось денежных средств и других активов, позволяющих обеспечить исполнение заключенных с потерпевшими контрактов.

Учитывая изложенное, доводы осужденного со ссылкой на ФЗ от 29.11.2012г. N207-ФЗ и постановка вопроса о переквалификации его действий по первому эпизоду на ч.2 ст.159.4 УК РФ, по второму эпизоду на ч.1 ст.159.4 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статья 159.4, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, предусматривает ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, при этом, в соответствии с диспозицией части 1 указанной статьи уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Д. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, с юридической оценкой действий Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Д., смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Д. наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии со ст. 373 УПК РФ были проверены доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката Ковальчука С.В. в защиту Л., адвоката А. в защиту Т., оспаривающих наличие квалифицирующего признака преступлений, совершенных "организованной группой", а также утверждавших, что обвинение осужденных по делу лиц в совершении преступлений основано на недостоверной информации. По результатам проверки доводов по материалам уголовного дела, судебная коллегия обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, вместе с тем, приговор был изменен со смягчением Д. и осужденному по делу Т. наказания.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Д. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко