Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8989/13 (ключевые темы: соучастники - протокол осмотра - группа лиц по предварительному сговору - нападение - опознание)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8989/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года

Т., судимый приговором мирового судьи судебного участка N246 г.Москвы от 26.11.2008г. по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,-

осужден:

- по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию Т. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 246 г. Москвы от 26.11.2008 года в отношении Т. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 25 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильные телефоны "Нокиа 6300", "Нокиа 5140I", Нокиа 1100" - постановлено - уничтожить.

Этим же приговором осуждены Г., И., Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - трех мобмильных телефонов "Нокиа 6300", "Нокиа 5140I", Нокиа 1100" и дело в этой части направлено на новое разбирательство в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, утверждает, что приговор основан на предположениях и не подтвержден доказательствами; выводы суда о его виновности в похищении потерпевшего Ж. и вымогательстве чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части наличия квалифицирующего признака преступлений, совершенных "группой лиц по предварительному сговору", что, по его мнению, должно быть исключено из приговора. Автор жалобы указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, просит исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением закона и недопустимые: рапорт по факту похищения Ж., протокол осмотра места происшествия, план - схему и фототаблицу к нему, протокол обыска И., в ходе которого присутствовал один понятой, все материалы ОРМ, в том числе постановление о проведении ОРМ от 24.04.2009г., протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протоколы выемок информации с технических каналов связи, протокол предъявления лиц для опознания, в ходе которого Ж. опознал похитивших его Г. и И, показания потерпевшего Ж., свидетелей Г. и Я. Также осужденный указывает на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей защиты. С учетом изложенного, Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Т. осужден:

- за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Т. признан виновным.

Обстоятельства совершения Т. преступлений судом были установлены на основании первоначальных показаний самого Т., где он указал, что в 12 часов 23.04.2009 г. Г. предложил ему посидеть в гараже и охранять Ж., которого привезут в гараж, за что он (Т.) получит деньги, после того, как родственники Ж. передадут деньги, при этом, Г. распределил роли и пояснил все обстоятельства планируемого похищения Ж.; впоследствии, Т. периодически созванивался с Г, чтобы узнать, заплатили ли деньги за освобождение потерпевшего его родственники. Данные первоначальные показания Т. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку даны Т. после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии защитника, где Т. в деталях изложил обстоятельства похищения Ж., указал участников похищения и действия каждого из них при совершении преступлений. Показания Т., данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевших Ж., Ж., а также потерпевших С. и И. об обстоятельствах совершения в отношении них разбоя, помимо того, согласуются с показаниями свидетелей Ж., Р.. по факту задержания Т. и Г. в автомобиле, находившемся в гараже, в котором также был обнаружен потерпевший Ж., у которого были обмотаны скотчем руки, а на голове была вязаная шапка с прорезями для глаз, которая сверху также была обмотана клейкой лентой типа "скотч", чтобы потерпевший не мог видеть и слышать; а также с показаниями свидетелей Б., Б., Б., А., Г.

Показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и иными документами, добытыми в ходе проведения ОРМ, протоколом выдачи технических средств и их возврата, протоколами личного досмотра Г., И., явкой с повинной Г., где он указал на свою причастность к похищению Ж. и его удержанию против воли последнего в гараже до приезда сотрудников полиции; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами осмотра предметов, в том числе травматического пистолета, изъятого у И. в ходе его досмотра, протоколами осмотра и анализа информации с технических каналов связи, выемок информации с технических каналов связи, протоколами осмотра автомобилей, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие С., И. опознали Т. как одного из двух лиц, совершивших на них разбойное нападение; протоколами очных ставок по обстоятельствам разбойного нападения, согласно которым Г. пытался вырвать сумку из рук С. и нанес удар ногой И., а Т. в это время угрожал пистолетом; заключением баллистической экспертизы, протоколом очной ставки между Г., Т. и потерпевшим Ж., где последний подробным образом изложил обстоятельства противоправных действий обвиняемых, похитивших его 23.04.2009г., описал действия каждого из них в отдельности.

Оснований для оговора Т. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему он не доверяет показаниям Т. об отсутствии у него умысла на похищение Ж., отсутствии какой-либо предварительной договоренности на совершение преступлений, в том числе и разбоя, совершение которого он также отрицал, указывая на наличие "алиби"; о том, что он не знал, что потерпевший похищен, что не вел каких-либо переговоров о деньгах за освобождение потерпевшего, и что сам оказался запертым в гараже.

Вышеприведенные доводы осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Т., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом, доводы осужденного Т., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о необоснованности осуждения, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, об исключении квалифицирующего признака преступлений, совершенных "группой лиц по предварительному сговору", о нарушениях уголовно-процессуального закона и исключении ряда процессуальных документов из числа доказательств, как недопустимых, о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей защиты, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, несогласие с которой осужденного Т. на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного Т. по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях вмененных ему квалифицирующих признаков преступлений, подробно мотивированы в приговоре.

Как установлено судом, действия Т. и его соучастников были заранее согласованы, имело место четкое распределение ролей соучастников при совершении преступления, что, в итоге, привело к реализации общего преступного замысла, направленного на похищение потерпевшего и требование за его освобождение денежных средств. При этом, Г. совместно с неустановленными соучастниками координировал роли И., Г. и Т., предоставил арендуемый его семьей гараж для последующего удержания похищенного потерпевшего, Г. предоставил для совершения преступления свой автомобиль и непосредственно участвовал в похищении потерпевшего, неустановленная соучастница по имени "Зайка" обманным путем привела потерпевшего к машине, где находились участники похищения, неустановленный следствием соучастник "Ш." втолкнул потерпевшего в машину, И. угрожал Ж. предметом, похожим на пистолет, высказывал угрозы убийством, которые потерпевший в создавшейся обстановке воспринимал реально, впоследствии, когда потерпевший был перевезен в гараж, И. и "Ш." связали ему руки скотчем, надели на голову шапку - маску, обвязав ее скотчем, и в таком положении потерпевший удерживался Т. и Г. несколько дней, до освобождения его полицией. При этом, после похищения потерпевшего, его родственникам была объявлена сумма за освобождение в размере 1 000 000 рублей, а переговоры о передаче указанной суммы вел наряду с неустановленными соучастником осужденный по делу Г..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все преступные действия в отношении потерпевшего Ж.., указанные в приговоре, имели место с ведома и согласия всех соучастников.

Наказание осужденному Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденных Г. и И., а также их защитников - адвокатов К. и Ш., в том числе аналогичные изложенным осужденным Т. в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с отсутствием доказательств виновности осужденных по делу лиц, допущенными нарушениями УПК РФ при производстве следственных действий и в ходе судебного разбирательства, о необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменений. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Т. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Т. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко