Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4а-1343/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - постановление по делу об административном правонарушении - обеспечение исполнения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4а-1343/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Липатникова АА в защиту Подоляна ДВ на постановление мирового судьи судебного участка N391 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 района Северный города Москвы, от 19 апреля 2013 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N79 района Северный города Москвы от 19 апреля 2013 года Подолян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Липатникова А.А. в защиту Подоляна Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Липатников А.А. в защиту Подоляна Д.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие факт управления Подоляном Д.В. автомобилем, отсутствуют, отстранение его от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых; из имеющихся материалов дела невозможно установить, прошел ли соответствующую поверку прибор, которым осуществлено исследование выдыхаемого воздуха; Подолян Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлен; при составлении протокола об административном правонарушении Подоляну Д.В. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; мировым судьей было принято решение о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля, однако надлежащие меры для их извещения не предприняты, дело рассмотрено в их отсутствие; в решении судьи районного суда содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы принимал участие защитник Липатников А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2013 года в 03 час 00 минут Подолян Д.В., будучи водителем транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, следуя у д. 1 (1-118) по Челобитьевскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом согласился судья районного суда, а описанные действия Подоляна Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Липатников А.А., оспаривая виновность Подоляна Д.В., говорит о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатках результатов освидетельствования имеются противоречия в указании даты поверки прибора, что, в свою очередь, не позволяет установить - прошел ли прибор соответствующую поверку. Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), распечатки результатов освидетельствования (л.д.3,4) следует, что Подолян Д.В. был освидетельствован посредством прибора Алкотестер Pro100 touch-K, заводской номер 900417. Вместе с этим в качестве даты последней поверки прибора в распечатках указано 20.12.2011 года, в акте освидетельствования - 25.12.2012 года. Тогда как описанное событие имело место 21.01.2013 года. Данное противоречие по имеющимся на стадии рассмотрения надзорной жалобы материалам дела не устранимо и не позволяет однозначно говорить о том, был ли допущен упомянутый прибор к применению на день освидетельствования Подоляна Д.В. и допустимы ли полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Описанный довод защитника Подоляна Д.В. был изложен и в жалобе на постановление мирового судьи, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление довод проверен не был, копия свидетельства о поверке прибора, которым Подолян Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не истребована. Кроме того, следует отметить, что иные, изложенные в жалобе Липатникова А.А. в защиту Подоляна Д.В., доводы также не получили оценки со стороны судьи районного суда.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда дело в полном объеме не проверено, доводы жалобы не оценены.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, не отвечающее требованиям ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда для проверки упомянутых обстоятельств и надлежащей оценки доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подоляна Д.В. отменить, дело направить в Бутырский районной суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин