Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 4а-1249/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - отсутствие события административного правонарушения - требование сотрудника полиции - производство по делам об административных правонарушениях - протест)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 4а-1249/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Коротаева Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 07 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 07 сентября 2012 года Коротаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коротаева Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Коротаев Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не составлялся; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 07 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 08 июня 2012 года в 22 часа 45 минут Коротаев Д.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Циолковского в городе Долгопрудный Мытищинского района Московской области с признаками опьянения, где в районе дома N 30 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником полиции на месте, не признается административно наказуемым и является лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, вмененного Коротаеву Д.А., описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нем, в частности, указано, что Коротаев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку сведений о том, что сотрудник ГИБДД направлял Коротаева Д.А. на медицинское освидетельствование и от его прохождения тот отказался, в деле не имеется. Так, в деле есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Коротаев Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который является необходимым средством доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24 октября 2012 года судьей районного суда указанное нарушение, допущенное при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не получило должного внимания и оценки.

Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда от 24 октября 2012 года не содержит сведений о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Исходя из текста судебного решения наличие события и состава административного правонарушения, вмененного в вину Коротаеву Д.А., судом по существу проверено не было, доказательства виновности Коротаева Д.А. в обжалуемом решении не приведены.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ также являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 07 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротаева Д.А. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Коротаева Д.А. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 07 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротаева Д.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин