Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-5268/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - исправительные колонии строгого режима - полиция - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-5268/13

Судья Крюков П.В. Дело N 10- 5268/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Луканцова А.В.,

адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 21 августа 2013 года,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Луканцова А.В.

на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, по которому

Луканцов А.В., судимый:

1) 03 июня 2008 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 19 августа 2009 года на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня;

2) 01 ноября 2010 года Никулинским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 10 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 октября 2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Луканцова А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Луканцова А.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Луканцов А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 00.00.0000 года примерно в * часов * минут в помещении кафе "*", расположенном на втором этаже дома * корпуса * по ул. * в городе Москве, в отношении имущества потерпевшего Т.А.Т. - мобильного телефона * с СИМ-картой и денежными средствами на счете, а всего на общую сумму * рублей, что для потерпевшего составляет значительный ущерб; но довести свой преступный умысел до конца Луканцов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

В судебном заседании Луканцов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Луканцов А.В., полагая, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, считает, что приговор подлежит отмене. Указывая на то, что его действия судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, осужденный считает, что судом не были учтены основные факты преступного деяния, которые позволили бы квалифицировать его действия как покушение на кражу с незначительным ущербом гражданину Т.А.Т., то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Подробно приводя доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора, и, приводя их оценку, осужденный выражает несогласие с тем, что потерпевший Т.А.Т. не был допрошен в суде и его отношение к судебному разбирательству не выяснено; рапорт сотрудника Казанцева необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку изложенные им обстоятельства не были оформлены процессуальным документом, то есть протоколом допроса указанного сотрудника полиции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения реальной стоимости принадлежащего потерпевшему мобильного телефона на момент совершения кражи; несправедливость приговора, как полагает осужденный, проявляется в том, что его самостоятельное заявление в отделе полиции не оценено судом как явка с повинной; первоначальные его показания фиксировались без участия защитника и под давлением со стороны оперативных сотрудников ОВД "Обручевский".

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шумило Н.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Луканцов А.В. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Прохорова Л.Ф., полагая, что приговор в отношении Луканцова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Луканцова А.В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями потерпевшего Т.А.Т., подтвердившего обстоятельства при которых у него утром 00.00.0000 года в помещении кафе "*", где он неофициально работал ночным сторожем, был похищен телефон с сим-картой и остатком денег на счете, на общую сумму * рублей; ущерб на данную сумму, с учетом отсутствия у него постоянного заработка, является значительным;

показаниями свидетеля М.И.В., сотрудника магазина ООО "*", который утром 00.00.0000 года, находясь на рабочем месте, обратил внимание на ранее незнакомого Луканцова А.В., который бесцельно бродил по торговому залу, а затем поднялся на второй этаж в кафе, где также бродил по залу кафе и смотрел вещи, лежащие на столах и стульях; когда Луканцов А.В. на его вопросы не дал никакого вразумительного ответа, то он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Луканцова А.В. Спустя некоторое время к нему обратился ночной охранник Т.А.Т. и сообщил о пропаже телефона, тогда он направил его в отдел полиции;

показаниями свидетеля Н.С.Б. - сотрудника ОМВД России по району "Обручевский" города Москвы, подтвердившего обстоятельства выезда по указанию дежурного по ОВД 00.00.2000 года около * часов * минут в помещение ООО "*", где за подозрительное поведение и отсутствие документов был задержан Луканцов А.В.; вскоре в ОВД "Обручевский" с заявлением о пропаже телефона обратился Т.А.Т. - охранник кафе "*"; впоследствии ему стало известно, что Луканцов А.В. сознался в том, что в кафе украл телефон и спрятал его в коридоре кафе за витриной;

заявлением Т.А.Т. от 00.00.0000 года в ОВД "Обручевский" о хищении у него телефона "*", стоимостью * рублей, что для него является значительным ущербом;

рапортом сотрудника ОМВД России по району "Обручевский" города Москвы К.С.В. от 00.00.0000 года о задержании и доставлении Луканцова А.В. для проверки в указанный отдел;

протоколом осмотра помещения кафе "*", в ходе которого за витриной был обнаружен телефон "*"; протоколом осмотра данного телефонного аппарата и протоколом опознания потерпевшим Т.А.Т. обнаруженного при осмотре места происшествия телефона как принадлежащего ему и похищенного у него утром 00.00.0000 года;

справкой о стоимости похищенного мобильного телефона "*" в * рублей и тарифных планов "*" в * рублей;

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Луканцова А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Луканцова А.В. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Луканцова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям подсудимого Луканцова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Т.А.Т.; версия подсудимого признана надуманной, несостоятельной, поскольку полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Луканцова А.В. по доводам его апелляционной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного Луканцова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Луканцова А.В. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства подсудимого Луканцова А.В. разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Луканцову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, наличие в его действиях рецидива преступлений, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Назначение в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Луканцову А.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в отношении Луканцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.