Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5274/13 (ключевые темы: допрос - следователь - адвокат - участники уголовного судопроизводства - оказание юридической помощи)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5274/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-5274/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя адвоката Логвинчука Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Логвинчука Р.О. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Логвинчука Р.О. на действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Ильина А.А. по вызову для допроса заявителя в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Логвинчука Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Логвинчук Р.О. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Ильина А.А. по вызову заявителя для допроса в качестве свидетеля.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы от 13 мая 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Логвинчук Р.О. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства по делу, а именно не выяснено какое уголовное дело находится в производстве следователя Ильина А.А., какой процессуальный статус по делу имеет Доверитель Заварин Р.Н. Полагает, что судом не учтено, что на момент вызова на допрос заявитель уже представлял интересы Заварина Р.Н. Автор жалобы цитирует Определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 года N 108-О по жалобе гражданина Цикишвили Г.В., в том числе и о том, что защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании юридической помощи. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не мотивирован вывод о законности и обоснованности действий следователя, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность вызова заявителя на допрос как физическое лицо, следователем не представлено, а содержание повесток и приглашения, направленных в адрес заявителя, противоречат заявлениям следователя о необходимости допроса адвоката как физического лица. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ильиным А.А. 05 апреля 2013 года адвокату Логвинчуку Р.О. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. 09 апреля 2013 года в СЧ поступило обращение адвоката, в котором он ссылается на Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", "Кодекс профессиональной этики адвоката", положения ст. 56 УПК РФ, нормы которых запрещают допрос адвоката об обстоятельствах, ставших известными в связи с оказанием юридической помощи. В связи с этим следователем адвокату Логвинчуку Р.О. направлено письменное разъяснение положений УПК РФ о возможных последствиях неявки свидетеля на допрос по вызову уполномоченного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 188 УПК РФ порядок вызова свидетеля на допрос не нарушен, повестка о вызове свидетеля составлена надлежащим должностным лицом, в ней указаны адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В направленной адвокату Логвинчуку Р.О. повестке не указан перечень вопросов, которые следователь планировал задать при производстве допроса. Достаточных данных о том, что допрос адвоката будет проводиться по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Логвинчука Р.О. на действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Ильина А.А. по вызову заявителя для допроса в качестве свидетеля оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвинчука Р.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев