Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5308/13 (ключевые темы: прекращение производства по жалобе - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - судебно-медицинская экспертиза - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5308/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-5308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Беляевской М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., адвоката Глашева А.А., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 19.08.2013 г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глашева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Глашева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Валуевой Е.Ф. от 30.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Глашева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Глашев А.А., действующий в интересах потерпевшего по уголовному делу N 1 П 1, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 30.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда от 2 июля 2013 года принято решение о прекращении производства по вышеуказанной жалобе адвоката Глашева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Глашев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в первоначальной жалобе о несоответствии обжалуемого постановления следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. В жалобе адвокат ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд обязан рассмотреть жалобу и вынести решение по существу заявленных требований, при этом прекращение производства по жалобе допускается. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить и удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Установив, что уголовное дело N 1, по которому подана жалоба адвоката Глашева А.А., направлено в суд для рассмотрения по существу, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Глашева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Валуевой Е.Ф. от 30.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу N 1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глашева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: