Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-5339/13 (ключевые темы: кража - преступление - группа лиц по предварительному сговору - адвокат - вина)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-5339/13

Судья Юдина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

защитника осужденного Тучака А. - адвоката Гущина В.А.,

защитника осужденного Тучака Е. - адвоката Амосова А.Л.,

осужденных Тучака Александра и Тучака Евгения,

рассмотрел в судебном заседании от 2 сентября 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым

ТУЧАК А., ***, ранее не судимый;

- осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 февраля 2013 г.

Этим же приговором по ст.ст. 158 ч.2 п. "а"; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ осужден Тучак Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Тучака А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Тучака Е. и адвоката Амосова А.Л., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мурадяна А.А., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Тучак А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления были совершены 7 февраля 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевших И. и М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тучак А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. просит отменить приговор в отношении Тучака А., ссылаясь на недоказанность его вины в совершении краж с автомашин И. и М. Полагает, что доводы Тучака А. о непричастности к преступлениям отвергнуты судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененкова Т.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что Тучак А. обоснованно осужден за совершенные им преступления.

Выводы суда о доказанности вины Тучака А. в совершении кражи крышки омывателя фар с форсункой с автомашины Иванилова Р.С. и в покушении на кражу датчиков парковки стоимостью 50.764 руб. с автомашины Митиной Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мурадяна А.А. о том, что Тучак А. не совершал указанных в приговоре преступлений и осужден необоснованно, что приговор в отношении него следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Тучака А., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Версия Тучака А. о непричастности к вмененным преступлениям опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевших И., М., свидетелей Ф., Б., П., Н., М., П.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, изъятием у Тучака А. похищенных с автомобиля М. датчиков парковки и орудия преступления - ножниц по металлу, заключениями трасологических экспертиз.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Тучака А., обоснованно отвергнув его доводы о невиновности

Действия Тучака А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. "а"; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Тучака А. в преступлениях, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Наказание осужденному Тучаку А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Тучаку А. надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ и мотивирован обстоятельствами совершения преступлений и данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Тучака А. следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в отношении Тучака А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: