Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5341/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - преступление - вещественные доказательства - судимость)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5341/13

Судья Федоров А.М. Дело N10-5341\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., единолично, при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденной Герман Ю.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Герман Ю.С., судимая:1) 18 января 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2) 18 июня 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 18 июня 2013 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осужденную, адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Герман Ю.С. признана виновной и осуждена за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве * 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Из приговора следует, что * 2013 года примерно в * часов * минут, Герман находилась в торговом зале гипермаркета "*", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, где из продуктовой тележки тайно похитила женскую сумку, принадлежащую Ш., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей. Однако не смогла распорядиться похищенным, так как была задержана сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании Герман Ю.С. виновной себя признала полностью.

Не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос о смягчении наказания. Просит учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Герман Ю.С. в совершении преступления, за которое она осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Герман Ю.С. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

При назначении Герман Ю.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Герман Ю.С., имеющей судимости за аналогичные преступления, а также смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Герман Ю.С. назначена обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осуждена Герман Ю.С., с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в отношении Герман Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий: Литвиненко Е.В.