Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-5421/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - орган предварительного расследования - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-5421/13

Судья Васильев А.Г. материал N 10-5421

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., обвиняемого Горлина Р.А., его защитника-адвоката Круглякова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Горлину Р.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213; ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 119 и п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 2 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Горлина Р.А. и адвоката Круглякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление изменить, суд

установил:

24.07.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Горлину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213; ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 119 и п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 2 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имелось; полагает, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, на иждивении двоих малолетних детей, мать- инвалида и положительные характеристики.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горлина до 2 сентября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Горлин обвиняется, в том числе, в совершении преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем боле, что у органа предварительного расследования имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Горлину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Горлина, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Горлину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Горлина послужило то, что на него указали потерпевшие, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Горлина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности Горлина, в том числе наличие малолетних детей и состояние здоровья матери. Однако, данные сведения, обосновано не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Горлина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку общий срок содержания Горлина под стражей с момента его задержания, т.е. с 5 апреля 2013 года до 2 сентября 2013 года составляет 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) суток.

Оснований для изменения Горлину избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 24 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Горлина Р.А. изменить:

считать продленным в отношении Горлина Р.А. срок содержания под стражу на 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) суток, т.е. до 2 сентября 2013 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев