Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-6350/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - задержание - значительный размер)

Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-6350/13

Судья Киреев А.И. дело N 10-6350/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Грымовой С.С.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвокатов Антонова Г.Б. и Гордеевой Н.К.

осужденных Нуриманова С.А. и Платоновой М.А.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антонова Г.Б., осужденных Нуриманова С.А. и Платоновой М.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым

НУРИМАНОВ С.А., не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии строгого режима;

ПЛАТОНОВА М.А., не судимая,-

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Нуриманова С.А. и Платоновой М.А., адвокатов Антонова Г.Б. и Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Нуриманов С.А. и Платонова М.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Нуриманов С.А. и Платонова М.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, вступили между собой в преступный сговор, предварительно распределив между собой роли, после чего, Платонова М.А. 00.00.0000 года незаконно приобрела у неустановленного лица за * рублей сверток с наркотическим средством- гашишем, массой 3,9 грамма, который, 00.00.0000 года примерно в * час * минут у дома N * по * улице в Москве передала Нуриманову С.А. Осужденный Нуриманов С.А. изъял из указанного свертка наркотическое средство - гашиш массой 0,6 грамма, для последующего личного употребления, а сверток с оставшимся наркотическим средством-гашишем, массой 3,3 грамма, что относится к значительному размеру, Нуриманов С.А. и Платонова М.А. незаконно сбыли К.А.А., действовавшему в качестве "закупщика" в рамках ОРМ "проверочная закупка", получив от К.А.А. * рублей, после чего, были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденные Нуриманов С.А. и Платонова М.А. вину в совершенном преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. (в защиту осужденной Платоновой М.А.) считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания Платоновой М.А. суд не учел ряд существенных обстоятельств, в том числе, что Платонова М.А. сразу после задержания дала правдивые показания, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, страдает рядом тяжелых заболеваний. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что объектом ОРМ Платонова М.А. не была, оперативно-розыскное мероприятия проводилось в отношении Нуриманова С.А., преступление совершила под влиянием более взрослого мужчины, с которым у Платоновой М.А. сложились близкие отношения. Несмотря на это, адвокат считает несправедливым назначение обоим осужденным равнозначного наказания. Просит о применении к Платоновой М.А. положений ст. ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Платонова М.А. заявляет о своем несогласии с приговором, указывает, что она полностью поддерживает жалобу адвоката Антонова Г.Б., и излагает аналогичные доводы несогласия с приговором. Осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриманов С.А. не согласен с приговором, указывает о том, что при задержании на него было оказано психологическое воздействие, в связи с чем, первоначально он дал показания, в которых себя оговорил. Утверждает, что ранее сбытом наркотиков он никогда не занимался, данное преступление было спровоцировано действиями закупщика К.А.А., а поэтому, как считает осужденный, с учетом мнений, изложенных в решениях Верховного Суда и ЕСПЧ, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. Кроме того, осужденный указывает на суровость приговора, считает, что у суда были все основания в случае признания его, Нуриманова С.А., виновным, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он раскаялся и сотрудничал со следствием. Осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б. государственный обвинитель Ермакова Т.Г. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Приговор в отношении Платоновой М.А. считает законным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Платонова М.А. и Нуриманов С.А., защитники адвокаты Антонов Г.Б. и Гордеева Н.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Богдашкина А.А. просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Платоновой М.А. и Нуриманова С.А. законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции объективно и полно исследовал представленные доказательства, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Платоновой М.А. и Нуримановым С.А. преступления, и пришел к обоснованному выводу о их виновности в этом преступлении.

Доводы осужденного Нуриманова С.А. о психологическом воздействии на него сотрудниками полиции, а также о неправомерных действиях свидетеля К.А.А., которые по утверждению осужденного, носили провокационный характер, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденные Нуриманов С.А. и Платонова М.А. виновными себя признал полностью и показали, что 00.00.0000 года у дома N * по улице * г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, они по просьбе К.А.А. продали ему сверток с наркотическим средством гашишем, получив от последнего * рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний самих осужденных Нуриманова С.А. и Платоновой М.А., суд в приговоре изложил доказательства, подтверждающие в полном объеме виновность осужденных, при этом обоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции А.Д.И., Ф.А.Н., Л.А.А. об обстоятельствах проведенного ОРМ "проверочная закупка", в результате которого были задержаны Нуриманов С.А. и Платонова М.А., продавшие К.А.А. сверток с наркотическим средством гашишем, массой 3,3 грамма, и получившие от последнего денежные средства в сумме * рублей; показания свидетеля К.А.А., который участвовал в качестве закупщика в ходе ОРМ, и который подтвердил факт приобретения им у Нариманова С.А. и Платоновой М.А. наркотического средства - гашиша; показания свидетелей Т.И.В. и П.Д.В. о их участии в качестве понятых при произведенном ОРМ; показания свидетеля - сотрудника полиции А.С.И., подтвердившей обстоятельства проведения личного досмотра задержанной Платоновой М.А., а также показания свидетелей В.Т.Д., К.М.А., участвовавших в качестве понятых, и подтвердивших, что в ходе личного досмотра Платоновой М.А. были обнаружены и изъяты чек ОАО "*" о выдаче наличных на сумму * рублей, целлофановый сверток с семенами внутри, банковская карта "*", а также письменные материалы дела: - рапорт сотрудника полиции А.А.А. о задержании Нуриманова С.А. и Платоновой М.А., заявление К.А.А.; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколы личного досмотра К.А.А., Нуриманова С.А. и Платоновой М.А.; справку об исследовании; протоколы медицинского освидетельствования Нуриманова С.А. и Платоновой М.А., согласно которым у обоих осужденных было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств; заключение эксперта N * от 00.00.0000 г., согласно которому, вещество из свертка, добровольно выданного К.А.А., является наркотическим средством-гашишем, массой 3,3 грамма; вещественные и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" от 00.00.0000 года вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч.7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, оснований для утверждения о совершении в отношении осужденных провокационных действий, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нуриманова С.А. и Платоновой М.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нуриманова С.А. и Платоновой М.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Нуриманову С.А. и Платоновой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, веса и вида наркотического средства, роли каждого осужденного при совершении преступлении, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденных Платоновой М.А. и Нурманова С.А., которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, Нуриманов С.А. положительно характеризуется по месту работы и службы в Армии, а Платонова М.А. по месту учебы.

Также судом принято во внимание, что Платонова М.А. страдает хроническим заболеванием, в 2012 г. перенесла операцию, мать Платоновой М.А. является пенсионеркой и страдает рядом тяжелых заболеваний, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами.

Как на смягчающее наказание обстоятельство правильно указано на признание осужденными своей вины и их раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения Платоновой М.А. и Нуриманову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на материалах дела и должным образом мотивированы в приговоре.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что осужденным Нуриманову С.А. и Платоновой М.А. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем осужденные и адвокат просят в своих апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в отношении Нуриманова С.А. и Платоновой М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи