Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6373/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6373/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-6373/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N** от **** г.,

обвиняемого Шоимова У.М.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Шоимову У.М., ******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Шоимова У.М. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

18 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Шоимова У.М.

В тот же день, 18 июля 2013 года Шоимов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

19 июля 2013 года следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шоимова У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. просит постановление суда в отношении Шоимова У.М. - отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая, его незаконным. Обращает внимание, что документально подтвержденных данных о том, что Шоимов может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, следователь и суд не представили. Соответственно вышеуказанные доводы следствия в отношении Шоимова носят голословный характер. Постановление суда основано только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный. Никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость заключения Шоимова под стражу, в судебном заседании представлено не было. Кроме того, Шоимов *****, имеет ***** и готов являться на все следственные действия по вызову следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шоимову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований закона. Подозрение в совершении инкриминируемого преступления в отношении Шоимова выдвинуто обосновано, так как последний был застигнут при совершении преступления, при нем были обнаружены следы преступления, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Суд также учел, что Шоимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных личности обвиняемого, который *****, также не имеет *****, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шоимов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Шоимова, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шоимова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шоимова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов о том, что Шоимов страдает ***, препятствующими его содержанию в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шоимова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шоимов, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Причастность Шоимова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шоимова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шоимову на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, вышеуказанных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шоимова У.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова