Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6378/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6378/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-6378/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвокатов Паршикова Д.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, Сабурова Н.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

подозреваемого Журавлева Е.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Паршикова Д.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым

Журавлеву Е.В., *******, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Журавлева Е.В. и адвокатов Паршикова Д.Н., Сабурова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

29 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 29 июля 2013 года Журавлев Е.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2013 года ст. следователь по СО ОМВД России по району **** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Журавлева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршиков Д.Н. просит постановление суда в отношении Журавлева Е.В. отменить и последнего из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением материального и процессуального права. Обращает внимание, что отсутствие у его подзащитного **** не свидетельствует о том, что Журавлев может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, сам вывод о том, что Журавлев ****, является ошибочным и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Основания, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения, в частности, что Журавлев может скрыться, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактически являются голословными, бесспорно необоснованными и не подтверждаются какими-либо сведениями. По мнению автора жалобы, ходатайство следователя не содержит сведений, почему в отношении Журавлева нельзя избрать иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Журавлеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований закона. Суд учел, что Журавлев подозревается в совершении тяжкого преступления, ****. С учетом указанных данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Журавлев, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Журавлева, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Журавлева, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Журавлев страдает какими-либо ****, в связи с которыми он не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитниками, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Журавлев, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Журавлева к преступлению, в совершении которого он подозревается, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Журавлева, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Журавлеву на иную, не связанную с заключением под стражей, а также для освобождения его из-под стражи, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, вышеуказанных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Журавлева Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова