Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6401/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6401/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-6401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

обвиняемого Жалнина А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Улищенко М.Б., представившей служебное удостоверение N 1 и ордер N 1 от 20 августа 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Жалнина А.И. и защитника - адвоката Улищенко М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 28 сентября 2013 года включительно в отношении:

Жалнина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Жалнина А.И. и защитника - адвоката Улищенко М.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 января 2013 года следователем по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Жалнина А.И. и Шишкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, а настоящее время продлено до 28 сентября 2013 года.

19 февраля 2013 года Жалнин А.И. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 февраля 2013 года Жалнину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 21 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Жалнина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2013 года включительно. Срок содержания под стражей Жалнина А.И. неоднократно продлевался судом, в том числе до 28 июля 2013 года включительно.

25 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Жалнина А.И. продлен до 28 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жалнин А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обвиняемый утверждает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, обвиняемый утверждает, что суд не учел то, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и избирается только при невозможности избрания иной меры пресечения, отмечает, что судом установлено, что он (Жалнин) имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, ранее не судим, добровольно выдал заграничный паспорт, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии у него умысла и возможности скрыться, продолжить преступную деятельность и препятствовать следствию, считает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, утверждает, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не обосновал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, обвиняемый просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Улищенко М.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выражает мнение о том, что не имеется оснований считать данное дело особо сложным, а длительность производства предварительного расследования находит вызванной неэффективной организацией предварительного следствия, и полагает, что за 6 месяцев следственная группа имела все возможности собрать и закрепить доказательства, длительность следствия, по мнению адвоката, нарушает право ее подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства, защитник находит необоснованной ссылку суда на необходимость проверки причастности Жалнина к совершению иных аналогичных преступлений, поскольку суд должен рассматривать дело в отношении конкретного лица и по предъявленному ему обвинению, защитник отмечает, что Жалнин ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, автор жалобы утверждает, что следствием не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего доводы следствия о том, что Жалнин может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и в своем постановлении суд не привел таких доказательств, защитник отмечает, что Жалнин больше не является директором ГУП, соответственно не имеет доступа к документации и возможности влияния на сотрудников, автор жалобы считает, что Жалнин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и, исходя из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, к нему не должна применяться данная мера пресечения, защитник утверждает, что изложенное ею в жалобе свидетельствует о том, что изменились основания для избрания данной меры пресечения. Отмечает, что родственники готовы внести залог в размере 3.000.000 рублей, и выражает мнение о возможности изменения меры пресечения на залог или домашний арест, автор жалобы просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при необходимости избрания меры пресечения, избрать в отношении Жалнина меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, изучив, представленной стороной защиты документ об увольнении Жалнина с должности директора ГУП, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жалнина А.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жалнина А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жалнина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жалнину обвинения, данные о личности Жалнина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жалнину меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Жалнина подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Жалнина, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые Жалнину действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по этим доводам, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не вправе принимать во внимание утверждение органа следствия о проверке возможной причастности Жалнина к совершению иных аналогичных преступлений, исходя из того, что суд должен рассматривать дело в отношении конкретного лица и по предъявленному ему обвинению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не рассматривает дело по существу, и, проверяя доводы следствия о невозможности окончания расследования и необходимости продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции вправе учесть все доводы сторон, которые приводятся ими в обоснование или опровержение данного утверждения. При том, что предварительное следствие по делу в отношении Жалнина не закончено, судом не допущено нарушений при указании на то, что суд учитывает и названное обстоятельство.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жалнин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жалнина А.И. на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 28 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Улищенко М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: