Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6420/13 (ключевые темы: меры наказания - неправомерное завладение без цели хищения - расследование преступлений - врач - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6420/13

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-6420\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Никитина А.И., адвоката Эвентова М.И.,

рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Никитина А.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Никитин А.И., судимый 18 мая 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24 июня 2012 года; 27 мая 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного Никитина А.И., адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Никитин А.И. признан виновным в том, что он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

* 2013 года, примерно в * часов * минут, находясь у дома N * по * шоссе в г. Москве, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки "*", принадлежащему Ш., при помощи ключа открыл ее, сел на водительское сиденье, завел двигатель, после уехал с мечта парковки. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Никитин виновным себя признал полностью, обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении маму-пенсионерку, которая больна гипертонией. Просит вынести справедливое решение.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Никитина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Никитина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Никитин на учете у врача-нарколога в НД не состоит, психическими заболеваниями не страдает, по месту жительства заявления и жалобы на него от соседей не поступало, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, болеющей гипертонией. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Никитин в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством судом признано наличие в действиях Никитина рецидива преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Никитину назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Никитину и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Никитина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий