Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6422/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - следователь - обвиняемый - руководитель следственного органа - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6422/13

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-6422/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Регалина В. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Регалина В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Шумского А. С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Регалин В. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве, допущенное при рассмотрении его ходатайства от 06 мая 2013 г.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Регалина В. В. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Регалин В. В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен процессуальный закон. Так, суд оставил без внимания отсутствие сведений о направлении ответа следователя заявителю, фальсификацию доказательств. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что принятое решение следователя фактически до сведения заявителя не было доведено. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Регалина В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в производстве 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 05 марта 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Е. и других лиц.

В рамках расследования настоящего дела следователем В. вынесено постановление от 29 апреля 2013 г. о признании автомашины *** гос.номер ***, на которое перевозилось наркотическое средство - героин массой не менее *** гр., вещественным доказательством, приобщении ее в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранении ее на территории УФСКН России по г. Москве.

В ходе предварительного следствия защитник обвиняемого Е. адвокат Регалин В. В., действуя также в интересах Е. (супруги обвиняемого) обратился к следователю с ходатайством о выдаче копии постановления о признании автомашины вещественным доказательством, а также о передаче ее владельцу Е.

В следственную службу УФСКН РФ по г. Москве ходатайство адвоката поступило 14 мая 2013 г., а постановлением от 17 мая 2013 г. следователь В. в полном объеме отказал в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства и направил заявителю соответствующее уведомление, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае бездействия следователя 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

При этом нарушений либо неправильного применения следственным органом статей 37, 122 УПК РФ районный суд обоснованно не усмотрел.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов Регалина В. В.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Регалина В. В. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Регалина В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий