Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6423/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества - изменение приговора - наказание)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6423/13

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-6423/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А. С., защитников адвокатов Гущина В. А. и Подхватилина В. М., представивших удостоверения и ордера, осужденных Ткаченко И. Б. и Гунтаишвили А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунтаишвили А. А. и апелляционное представление государственного обвинителя Радина А. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

Ткаченко И.Б., ***, ранее судимый:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 01 сентября 2011 г.;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Ткаченко И. Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 июня 2013 г.;

Гунтаишвили А.А., ***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 06 апреля 2012 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гунтаишвили А. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 74, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору суда, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Гунтаишвили А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденных Ткаченко И. Б. и Гунтаишвили А. А., адвокатов Гущина В. А. и Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления; прокурора Шумского А. С., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года Ткаченко И. Б. и Гунтаишвили А. А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 ноября 2012 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего К.

Гунтаишвили также осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 18 ноября 2012 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Ш., и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в г. Москве 21 апреля 2013 г. в отношении имущества потерпевшей Р.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Ткаченко и Гунтаишвили виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гунтаишвили А. А., не соглашаясь с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости, так как он положительно характеризуется; признав вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет ряд хронических заболеваний. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радин А. В. ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве основания к этому неуказание в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к объему обвинения Гунтаишвили, чем нарушено, по мнению помощника прокурора, право подсудимого на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ткаченко и Гунтаишвили, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Ткаченко по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Гунтаишвили - по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает ни нарушения права Гунтаишвили на защиту (на что указывает помощник межрайонного прокурора), ни нарушений иных основополагающих принципов правосудия.

Так, из протокола судебного заседания видно, что разбирательство по делу было проведено в полном объеме предъявленного Ткаченко и Гунтаишвили обвинения, в особом порядке судебного разбирательства. Объем обвинения Гунтаишвили, составлявший предмет судебного разбирательства в суде первой инстанции, был заранее определен в установленном порядке, и не уменьшался ни прокурором, ни судом. Гунтаишвили было достоверно известно, в чем он обвиняется.

Неточность, допущенная судьей в постановлении о назначении судебного заседания, была устранена в процессуальной форме, и не повлияла на разрешение судом вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенная судом в постановлении от 25 июня 2013 г. техническая погрешность не может рассматриваться как существенное нарушение процессуального закона, а согласно статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Между тем, таких нарушений УПК РФ по делу не усматривается.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденным чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего (для Ткаченко) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи.

О семейном положении Гунтаишвили и его состоянии здоровья было известно суду, эти обстоятельства также учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденных, ранее судимых, лишь в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 69, 74, 70 УК РФ судом не допущено.

Данные о личности осужденных и обстоятельства дела обосновано были учтены судом при определении вида исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в отношении Ткаченко И.Б. и Гунтаишвили А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гунтаишвили А. А. и апелляционное представление государственного обвинителя Радина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий