Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6424/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - пропуск срока)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6424/13

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-6424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., обвиняемого Лихоты В.Н. и защитника-адвоката Главного А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лихоты В.Н.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Лихоте В.Н., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц тринадцать суток, а всего до семи месяцев тринадцати суток, т.е. по 10 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Лихоты и адвоката Главного А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26.07.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Лихоте, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц тринадцать суток, а всего до семи месяцев тринадцати суток, т.е. по 10 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лихота, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил порядок его задержания, а в последующем и наличие оснований послуживших для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что порядок предъявления обвинения органами предварительного следствия не был соблюдён, чем были нарушены его права на защиту; считает, что он был ограничен в реализации своих прав, поскольку не был ознакомлен с представленными в суд первой инстанции материалами уголовного дела и ходатайство о продлении сроков содержания под стражей было подано в нарушении сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ; обращает внимание, что оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения, не имелось, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, продлении меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лихоты по 10 сентября 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Лихоте иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Лихоте меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Лихота, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, проверил порядок задержания Лихоты, который соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также удостоверился в наличии оснований, послуживших для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и оснований для продления сроков содержания под стражей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Лихоты, избрания в отношении него указанной меры пресечения, а в последующем и продлении сроков содержания под стражей, свидетельствовали о наличии и правовых оснований для продления в отношении обвиняемого судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему ходатайству следователя.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого нарушение сроков предъявления Лихоте обвинения, не допущено. Его доводы о допущенном нарушении права на защиту при предъявлении обвинения, предметом в настоящем судебном заседании не являются, поскольку они могут быть проверены при соответствующем обращении в порядке главы 16 УПК РФ.

Доводы Лихоты о допущенных ограничениях его прав, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку как это видно из протокола судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с представленными в суд первой инстанции материалами обвиняемым, не заявлялось. Представление следователем в суд ходатайства с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, тем более, что по окончании судебного заседания судом в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ было обращено внимание должностных лиц о допущенных нарушениях.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Лихоты меры пресечения, суд исследовал данные о его личности, в том числе, наличие регистрации в г. М. и работы. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие постоянной регистрации на территории РФ и работы, обоснованно не было отнесено к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Предъявленное Лихоте обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности, чему суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку.

С данными выводами также соглашается судебная коллегия, тем более, что его деятельность в качестве предпринимателя должна была соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наличие фактических и правовых оснований, с учётом особой сложности уголовного дела, о чём в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил следователь, позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Лихоты меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 26 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихоты В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев