Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6428/13 (ключевые темы: изменение приговора - вина - виды исправительных учреждений - возражения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6428/13

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Лисицыне Г.Ю. с участием переводчика Ву Тхань Чунга, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу осужденной Нгуен Т.М., возражения на неё государственного обвинителя Кузнецовой Э.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Нгуен Т.М. ранее несудимая;

- осуждена;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказание исчислен с 25 мая 2013 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Судья Бондарева С.Б., изложив суть приговора и апелляционной жалобы выслушав осужденную Нгуен Т.М. и её защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, -

установил:

Нгуен Т.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

А именно в том, что *.2013. около * часов * минут, находясь у строения * дома * по * г. Москвы Нгуен Т.М. приобрела у неустановленного лица шесть свертков, в которых находилось наркотическое средство - героин с сопутствующими ему компоненты общей массой 1,02 гр.

Указанные свертки Нгуен Т.М. хранила при себе до * часов *.2013., когда находясь у строения * дома * по * г. Москвы была задержана, доставлена в ОМВД России по району * г. Москвы, где при личном досмотре они были обнаружены и изъяты.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Нгуен Т.М., полностью признав вину, ходатайствовала об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В апелляционной жалобе осужденная Нгуен Т.М. просит об изменении приговора. Наказание она находит необоснованно суровым, назначенным без учета полного признания вины, раскаяния, и просит о его смягчении, а также об изменении вида исправительного учреждения и её направлении в колонию-поселение.

Государственный обвинитель Кузнецова Э.А. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Нгуен Т.М. по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Наличие вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Нгуен Т.М., полностью признав вину, ходатайствовала об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке обвиняемой Нгуен Т.М. были надлежащим образом разъяснены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не установил отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающего учел полное признание вины и раскаяние Нгуен Т.М..

Указанное обоснованно позволило назначить ей наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Нгуен Т.М. наказания и изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.

С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Нгуен Т.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Судья