Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6440/13 (ключевые темы: адвокат - изменение приговора - наказание - неосторожность - инвалиды I группы)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6440/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

потерпевшей В.Е.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Романько Э.А.,

осужденного Егорова И.В.

защитника адвоката Трусова Н.Ф.

при секретаре Суворовой А.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трусова Н.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, по которому

Е Г О Р О В И.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

Постановлено взыскать с Егорова И.В. в пользу В.Е.Н. * рублей в возмещение морального вреда,

установила:

Егоров И.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По ходатайству Егорова И.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Егорова И.В., смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Егоров И.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать-инвалида 1 группы, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал заявленный потерпевшей гражданский иск, ранее пытался в досудебном порядке возместить причиненный потерпевшей моральный вред. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Егорова И.В. без реального лишения свободы и дают основания для применения к нему ст. 73 УК РФ, однако суд им должной оценки не дал и назначил Егорову И.В. несправедливое чрезмерно суровое наказание. В связи с тем, что денежные средства в размере * рублей, которые Егоров И.В. добровольно перечислил потерпевшей были возвращены осужденному Поскольку частичное возмещение Егоровым И.В. причиненного потерпевшей морального вреда не состоялось в связи с позицией потерпевшей, которая возвратила Егорову И.В. перечисленные ей * рублей, адвокат считает, что суд обязан был признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичное возмещение ущерба и учесть данное обстоятельство при решении вопроса о наказании. Кроме того адвокат поставил в жалобе вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда, определенного судом, однако в ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат просил данный вопрос не рассматривать в связи с тем, что Егоров И.В. полностью возместил причиненный В.Е.Н. моральный вред.

Государственным обвинителем Ермаковой Т.Г. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых она просит оставить приговор в отношении Егорова И.В. без изменения, указывая, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности, оснований для применения к Егорову И.В. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Егорова И.В. и адвоката Трусова Н.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей В.Е.Н. и ее представителя адвоката Романько Э.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

Приговор в отношении Егорова И.В. отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ и является справедливым, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Егоровым И.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым Егоров И.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Егорову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и семейном положении осужденного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признания Егоровым И.В. своей вины и раскаяния в содеянном.

Поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по делу не установлено, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при вынесении приговора в отношении Егорова И.В. судом первой инстанции учтены все факторы, влияющие на наказание осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Егорову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, принимая во внимание характер допущенного Егоровым И.В. нарушения правил дорожного движения.

Признавая назначенное Егорову И.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Егорова И.В. ни по доводам апелляционной жалобы адвоката, ни в связи с выплатой Егоровым И.В. потерпевшей суммы, подлежащей взысканию с осужденного по приговору суда в качестве компенсации причиненного им В.Е.Н. морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года в отношении Егорова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова